398 ЖУРНАЛЬ МИНИСТПСТВА НАРОДЖАГО
время въ дружинной сред% громкой из“стностью, и его
упоминалось въ какой нибудь дружинной Исто-
ричоскјй Иванч, Даии.човячъ бился съ половцап, эпичнкт бьется
съ татарами, вотъ все, что, помимо вмени, ихъ мвхду
собою. Конечно, этого очень мио. Но все же я не думаю, чтмы
coBnueHie былиннаго имени съ историческпиъ быдо игра вху-
чая. Что общаго между доброд•Ьтельной исторической рязанской кня-
гиней Евпракс1ей и быдинной спстолюбивой Опраксой коревичной,
но едва ли можно соинтваться въ тоиъ, что подучала
свое имя отъ первой. Иня былинное в вм•ЬстЬ истричикж вкъ и
иногЈя исшоричес" имена въ нашихъ былнахъ, увиывають
на то, что въ ос.нов± wBpeueuaro пртонарднаго сильно искажен-
наго эпоса лежали когда-то п•Ьсни,
въ дружинной сред•Ь, Тлавшей военную истоЕйю Руси. Сюжеты
этихъ прежнихъ п•ћсепъ многократно перед•Ьлывались и уже не ле-
жать въ содержмйи огромнаго большинства былинъ, но имена были
ирочн•Ье сюжетов•ь и переживали нерыко дальн•ЬПшт передьки по-
с,лТднихъ. служа такимъ Оазомъ свид1;теляни раннихъ ступеней
ucTopi11 эпически.хъ п1;сенъ...
Для имени отца, конечно, нужно пред[тожить. чт оно выведено
изъ отчества Ивана Даниловича. Но откуда могъ получиться варјанть
имени: Михайло?
Чтобы подойдти кь возможному этого вопри, обратимъ
BHHMaHie па н\жоторыя черты быпнъ о Михайм Дани-
лович•Ь въ связи съ нгЬкоторыми легендами, прикр•Ьпленными кь kieBY.
()дна изъ лучшихъ работь академика А. Н. Веселовскаго въ его
южнорусскихъ былинахъ посвящена уяснен\ю связи kieBcxoA легенды
о Золотыхъ воротахъ съ былинными мотивами 1). Отсылая читателя
кь изложе1Пю этихъ легендъ въ BapiaHTa.kb, сдьанноиу
уважаемымъ в оставляя пока въ сто— эсхатоло-
гическое легенды, приведу схЬдующую схему, выведенную
А. 11. Веселовскимъ:
1) Михаилъ—юный богатырь (иногда семил±токъ) въ бхиакихъ
кт, князю (царю) B.zuuipy въ Юевв.
2) Татары-юлаиове подступаютъ кь Юеву.
З) Недруги Михаила, Шевляне, требують его выдачи татараиъ.
Онъ жалуется на поганую раду
1) Южно.русскП' былины, 1, стр. 4—8.