— 25 —
сонь: такъ,енъ остановидсд особенно на развији форо русиш•о воно-
grua, ват%шь высказал свое IHiHie по вопросу, возбудившему въ посдјд•
врыв не мио споровъ въ мосвовсвокь археопгическомъ обществ
(по поводу Вихимфсжаго собора): о фор“ покры'Јв древне-рус-
скихъ церввеИ; ио мнВнЈю Н. В. Суланова, фронтонное суше.
ствовие радомъ съ H0RIHTiekb посводныиъ, такъ что, при невозможности
считать одно ботве древнимъ, чпъ другое, вопросъ о ващаго
«тдмьнаго сооружетя додженъ рвшатьсц на оснвати nrepian, пред-
етавднеиаго имъ сиво.
Переходя кь рефератиъ, васавшиса исторпо-юришче-
•скикъ и литературныхъ паиятнивовъ, остановимся, тревр всего, на весьма
поучитвдьнонъ проф. А.р. Навива О .ховнояь устать Вш-
Дитра. Еакъ сущитвуютъ ираткан и распространшая редакти
этого памятника (митроподить MaRapiI приниаеть ще среднюю), и въ
0 подлинности памятника одни считають подлинной нраткуш, дру-
третьи—ни ту, ни другую. IIo проф. Пав-
ива, въ вопросеВ о повинности нёобходимо раиичать форму и содержатв
памятника, и самый вопросъ 0 устава ов. Вдадитра дои-
венъ быть поставажь такь: 1) содержатся ди въ ниъ поетавовденјя, во-
торыя моги и должны был свяВидтру,и 2) облечены аи
они въ эту форм оаииъ Вдадитроть? На первый тпрооъ вроф. Павдовъ
отвиетъ утвердительно, вторй—етрцатвдьно. Подтверждая вти вы-
воды надивомъ паитнива, рефвренть ятаювлвается, прежде вс«о, на
поставомеји о цврновнай деснтип, птераго наинается упавъ. Вакъ
иввУтио, это постановите первоначадьно относиось тоиько двитин-
ной дериви; объ этой частной десятинђ говорить и диопись («ее даю
церкви, сви евятВй Богорбдицы» etc.); и 1аковъ •Миихъ сообщаетъ, что эта
десятина шпа топко отъ urBH.iz виная. Нашь памтнивъ сквшиваеть
частую десятину тевсой церви св. Богородищ съ позднмшею обще.
церковной; c,M'BIWHie вто ввсьп знаменатиьно, потому что указываеть на
процессъ уотаи: грамота D пестишВ теткой церкви бша
«внственвшъ оффицтдьныиъ и письиеиныиъ источниноиъ устава, о«гиь•
ное составилось изъ частныхъ и рывремеиныхъ приписей кь десятин.
ной rpao%; эти шриписи похучии птнодатвдьную форму тодьНо бп•
,годаря связи съ грамотой, отораа начиниаеь: «се явь» etc.
За постановаетекъ о дее,ятиж• сдвдуеть частная запись о преднтахь
хмковнаго суда; по иншю проф. Панова, сапа дреиооть языка и терп-
• ) втой нервой приписки показываео, что и она новеть относима
во вреиеки BNWMipa. цчиви тажебъ о сдужидо
* ) Ди интересуюцихса дЬоиъ отиТтииъ T01E0Baaia архаическихъ термивовъ уста-
п пуф. Павловымъ: 1) даставакм укавнвае“ не на ваставате ведавонноћ
али in 1agruti; спм=придиое (phernai); швпаваяье=фдпив; по пр. Пав-
ява, вп прминн отсутствртъ въ русевоиъ сиваф и довазоаюп первояачмьнр
втпъ травил ют.спваваиъ; 2) пошибахм = rapere, viHare; ново
умнчка, стояще рядом“, ' есть въ тасо повшЬИтва носи сдову поши-