бы воспаљвоватьса мя характервстиц историчеЕаго прошиго этой: ца-

родности. Естественно, что етољ основной вошвосъ быль, вцвст% и однов,

вою темой. почти вВхъ ватнвмпихъ. рефератовъ по чутоИ археодогј. чи-

танныхъ на УШ археоягичвсымъ смз;ф.

Ндчнецъ 060$Hie этихъ рефератовъ съ сообщент Д. Я, Саиоцвасова.

Шдь референта быи распредИвть археоогичестн находив по истерир

•чеспиъ эподмъ. Эпохъ этихъ Д. Н. Самоквасовъ предаожидъ разди.чзть

тнть: 1) ku.uaepiicxaa эпоха до УЦ в. перекъ Р. Х., характеризуемая брон-

зовою кудьтурой, тавъ навь, по референта, кџирршцы жеОзв. не

знали • 2) Окцеская—до II в. передъ Р. Х. (до 06pa30BaHiH гетсваго

царства), характеризуемая понвдетеиъ преветовъ гречеспго искусства.

З) Сарматская—съ 06pa30BaHiH гето-сарматской державы, характеризуе-

ваа ycueHieIb рииспато вјянЈж и появиетео оствИ0въ рисиаго искус-

ства. 4) Анто.славянская эпоха. (YI—X %ка), характеривуепн призна•

вами византшсиаго BaiHHiH, появдетемъ византшсвихъ тканей, ионеть,

юеобой формы ожереЈй и т. д. 5) Моноло (? тюрко)-татарская эпоха.

Уже поимовав:тя за рефератоцъ щовазии, что преџоженнал

azacH(bHRa14iH не носить въ сел задатиовъ додгоуЬчности. Этнографич&

CEie эпитеты являются въ ней посторонниди придатвдии въ привнакамъ

Ойствитељно но. могущиъ характеризовать тоиь;о то-

лом“, а не этнограД ринопокь. Еси npacyTcTBie •бронвы ид пред-

метвъ гречесвато, римскаго иди вивацтШоцаго промводотва одредвидо

взгдндъ ивслдоватеи на раскопку, то, вето эти ве привнз-

ки и приннть въ. ocH0BaHie а не цадкировать, ихъ терцна-

ми, изъ которхъ одни. носятъ ишь иница,этногрдфическщ харавтеръ (ЕВ-

мерщы скиды), а своиъ этногрМиоскииъ харацтероиъ тоще

сгвсняють ивслдоватия, заставлю его, наприи., иеновать «аито-иавдн-

свой» какую-нибудь находву. въ Западной Евр«т иди на, Еиказц го, но-

вечно, никто епвннъ искать не будеть. Но надо того: въ этой вдассдфи-

каји есть и еще боле существенныИ недоотатодъ: она на обнимаеп всВхъ

тредметовъ, поџежащихъ массифииащ. Ивспдоватељ по преиущштву

окной PocciB, Д. Я. Сиоивасовъ, очевидно, совдцъ свою

подъ впечатлтеиъ своихъ личныхъ археологическихъ раеоповъ•, предц-

сан ее, онъ совсПъ уду.стиъ изъ вида весь финсјй свверъ, не говоря

и Сибири; иъ этнъ мВстностниъ его идторичесјя эпохи

непрожиы, что и было ему заимено проф. Анучинцъ.

Схема Д. Я. Саиоквасова опидась неудачной, потому что онъ начать

сь конца; археохогичесаая вдисифивацт, очевидно, не можеть быть по-

черпнута изъ uropiw, есаи она хочеть сама объяснить чтоенибудь въ исто-

'iL В. В. Антоновнъ, въ противупоцожность Д. Я. Саиввасову, начацъ

«ь начиа и строидъ свою иассифиватю тоаьво на 00H0BagiA того, что

Зв передачи ewro Аст• не ручаеиса, виъ Мерено, повид»

«ну, ухе вра преМ модифицирвыъ своп MdBia.