— 69 —

въ храм±, что „городь Давида“,

гщЬ авторъ предполагаетъ

дворецъ, быль именно на этой гор%. Авторъ, очевидно, забылъ,

что жила во дворц± Соломона, который быль дм-

ствитедьно рядомъ съ храмомъ, а „города (Burg) Давидовац

т. е. дворца, тогда уже не было. А что Содомонъ создадъ

свой дворецъ ва мВстЬ Давидова дворца,—этого авторъ не

доказываетъ. Между Амь въ этомъ весь вопросъ. Если Содо-

монъ перенесъ его въ другое мгЬсто (что и было) съ Ci0Ha

и притомъ поставилъ его вблизи храма, то очевидно, что

м±сто, гј стояль храмъ съ дворцомъ,—не Ci0Hb, т. е. Ci0Hb

и Mopia должны быть строго отличаемы и разхьдены. Изъ

мы знаемъ, что горой храма была именно Mopia

(2 Пар. lII, 1), а тавъ навь дворецъ стояль въ непосредствен-

ной связи съ храмомъ, быль соединень съ нимъ особымъ

ходомъ (2 Пар. IX, 4) и отд%лядся лишь одной САНОЙ

(Тев. 43, 8), то ясно, что и онъ могъ пом%щаться только на

Mopia. Напрасно говорятъ, что меьста зщьсь было недостаточно

для большихъ царскихъ построекъ, такъ вакъ тутъ еще жили

нееинеи и торговцы, напрасно и Graetz 1) д%даетъ тате

ватегорическое будто лишь тотъ можетъ утверждать,

что домъ Соломона быль построень на южномъ СЕДОН± Mapia,

вто описываетъ 1ерусалима по планамъ и книгамъ.

Мы можемъ привести въ прим'Ьръ Schick'a, составившаго свои

]ерусалима и дворца на личнаго знаком-

ства съ на расвоповъ и а

между т±мъ онъ пом%щаетъ дворецъ именно здгЬсь на Mopia

и находить возможнымъ отвести подъ дВлюхъ 1800 вв.

метровъ. Птакъ дворецъ пом%ща.ися на Mopia, въ в. или въ

с. —в. отъ Ci0Ha, въ же во всему городу на ю.-

вост. холм'ђ его 2) и именно на южной сторонеЬ этого холма,

богЬе высокую часть вотораго занимадъ храмъ.

О тавомъ храма и дворца можно судить по

сл%дующимъ вогда говорится 3Д'Ьсь о

идущихъ изъ дворца въ храмъ: то употребляется слово „взошли“

(16p. XXVI, 10), а когда (Тер.

XXXVI, 10 12). CJij(0BaTe.IbH0 храмъ быль расположень

1) БогородскП1—Евр. Ц. 389 ст.

2) kjhler—Lehrb. d. Ь. Gesch. 42S s. тоже Dillmann, Sehultz, Ewald и др.