— 69 —
въ храм±, что „городь Давида“,
гщЬ авторъ предполагаетъ
дворецъ, быль именно на этой гор%. Авторъ, очевидно, забылъ,
что жила во дворц± Соломона, который быль дм-
ствитедьно рядомъ съ храмомъ, а „города (Burg) Давидовац
т. е. дворца, тогда уже не было. А что Содомонъ создадъ
свой дворецъ ва мВстЬ Давидова дворца,—этого авторъ не
доказываетъ. Между Амь въ этомъ весь вопросъ. Если Содо-
монъ перенесъ его въ другое мгЬсто (что и было) съ Ci0Ha
и притомъ поставилъ его вблизи храма, то очевидно, что
м±сто, гј стояль храмъ съ дворцомъ,—не Ci0Hb, т. е. Ci0Hb
и Mopia должны быть строго отличаемы и разхьдены. Изъ
мы знаемъ, что горой храма была именно Mopia
(2 Пар. lII, 1), а тавъ навь дворецъ стояль въ непосредствен-
ной связи съ храмомъ, быль соединень съ нимъ особымъ
ходомъ (2 Пар. IX, 4) и отд%лядся лишь одной САНОЙ
(Тев. 43, 8), то ясно, что и онъ могъ пом%щаться только на
Mopia. Напрасно говорятъ, что меьста зщьсь было недостаточно
для большихъ царскихъ построекъ, такъ вакъ тутъ еще жили
нееинеи и торговцы, напрасно и Graetz 1) д%даетъ тате
ватегорическое будто лишь тотъ можетъ утверждать,
что домъ Соломона быль построень на южномъ СЕДОН± Mapia,
вто описываетъ 1ерусалима по планамъ и книгамъ.
Мы можемъ привести въ прим'Ьръ Schick'a, составившаго свои
]ерусалима и дворца на личнаго знаком-
ства съ на расвоповъ и а
между т±мъ онъ пом%щаетъ дворецъ именно здгЬсь на Mopia
и находить возможнымъ отвести подъ дВлюхъ 1800 вв.
метровъ. Птакъ дворецъ пом%ща.ися на Mopia, въ в. или въ
с. —в. отъ Ci0Ha, въ же во всему городу на ю.-
вост. холм'ђ его 2) и именно на южной сторонеЬ этого холма,
богЬе высокую часть вотораго занимадъ храмъ.
О тавомъ храма и дворца можно судить по
сл%дующимъ вогда говорится 3Д'Ьсь о
идущихъ изъ дворца въ храмъ: то употребляется слово „взошли“
(16p. XXVI, 10), а когда (Тер.
XXXVI, 10 12). CJij(0BaTe.IbH0 храмъ быль расположень
1) БогородскП1—Евр. Ц. 389 ст.
2) kjhler—Lehrb. d. Ь. Gesch. 42S s. тоже Dillmann, Sehultz, Ewald и др.