23

точниками римскаго права и оказала услуги Д'Ьлу критики ва-

конодательныхъ сборниковъ (litera Boloniensis 70),

но несомнгЬнно также и то, что она руЬшитедьно не быда вна-

кома съ историческими и не ИМ“Ьла никакого

объ историческомъ Я указать

еще на одно забиуждете этой шкоды, такъ какъ оно оказало

фшительное на позднМшую римскаго права, это

законодательства. Уже въ Х ст.

было вжскавано, первоначально лангобардскими юристами, уб'Ьж-

что lex lex omnium generalis, и что оно

им±етъ универсальное стоя выше на-

роднаго права 71). Глоссаторы и ихъ преемники идутъ еще

дальше по этому пути, они не считаютъ римскаго права пло-

домъ медленнаго, правильнаго, постояннаго процесса

римское право кажется имъ внезапно, какъ бы съ неба сва-

дившимся универсальнымъ право*ь; они полагаютъ, что этотъ

ЕОМПИЛЯТИВНЫЙ трудъ носить въ ce6t способность

удовлетворять потребностямъ вс'Ьхъ врембнъ, —взгдядъ, который

нашелъ себ% поддержку въ вновь воскре*мъ въ 800 г. рим-•

скомъ императоргЬ и его (dominium mundi) и

въ объ Единой и всеобъемляющей Церкви. Кь несчастью , •

это преувеличенное кь римскому праву развивалось па-

раллельно презрительному кь праву

кь нему начинаютъ относится даже прямо враждебно, назы-

вая его jus barbarum, asimnum, lex sine ratione, jus per

homines barbaros et ratione carentes conditum 72).

подобныхъ взглядовъ романисты считали multitudinem illiljtera-

tam , неимгЬвшую никакого о римском ь драй, обсуж-

давшую все съ точки своихъ

70) * Savigny, т. Ш, гл. 22, S 168 сл. Противь Савиньи и его —

см. BTinz, der Pandecten, 2 изд., т. 1, стр. 31.

п) Rudorff, S 119, пр. 9 и 10. ZOpfel, Deutsche Rechtsgeschicbte S 27:

пр. 1.

72) Schmidt, стр. 39 си.