17

видЪлъ ее, но и изучалъ и издавалъ—и не извоттъ ее рвнће этого

вредеии (т. е. рукописЬ М.—Пушкина кь ХМ вЪку), то ие итЪетъ

права не вЂритЬ епу, тЂпъ божье, что Аного АЂтъ служа въ архивЂ

копени, он» итЂлъ достаточно навыка опредЂлятЬ

характеръ писЬпа, соотвђтствуюијй XV и ХМ вЂку• (таиъ же, стр. 19).

Итакъ, съ одной стороны, опЫтнЫй архивистъ, палеогра-

фически точныя выписки изъ рукописи, съ другой—плохой изжателЬ,

пои всей тщателЬности корректуры не простителЬнЫе

промахи (cAbLueHie Ь. Ь, Ъ, bl), не праестЬ „при-

пћвку•, „дружину княжую- вк. „Ружину твою княже• и т. п.

Получается непонятное въ оцЪнкЪ и роки

А. Ф. Малиновскаго въ качест†работника надъ издавдъ вСлова•.

Причина этого какъ кажется, лежитъ въ товъ. что

Е В. Варсовъ приписалъ Малиновском тћ на задачи

стариннЫхъ текстов» и въ частности „Слова“, какихъ не толЬко не

ставилъ себЂ сапъ мо и не иогьставитЬ при тогдаип•едъ

.cocmosuti'\ въ частности палеооафическихъ;

а сверхъ того, въ даннокъ скучађ, т. е., дЂлая по различнытъ сооб-

pakeHiMb вЫписки изъ „Слова“, онъ и не инЂкъ надобности пресАЂ-

доватЬ цђли чисто какъ то видЂхи, анализируя

ero черновики статЬи о Боянђ. Поэтом ясно, почелу ero въ

печатномъ .Слова” часто правилЬнЪе. пежехи въ черновЫп

наброскахъ: подписывая листы кь печати, онъ, естественно, желалъ

стоятЬ на высотђ тЂхъ требовтјй, которыя тогда предъявляхисЬ

кь cmaparo текста, и въ этовъ он», дЂйстви-

тпекЬно, стояль на высотЂ этихъ mpe60Banii4. Иначе сказатЬ: Е. В.

барсоеъ, сать увлеченнЬй настойчивой АслЬю доказвтЬ, что

пись „Слова- не старше ХИ вЂка, преувеличилъ въ этом.

выписокъ Малиновскто, кь тому же иль открытыхъ послђ

домаго перерЫва въ новомъ mamepi&kb для „САОИ о полку

Игоревьа, какой мы видимъ въ изучайя его.

ь.

MamepiaAbl, лайденные Е. В. ВарсовЫтъ, ИАЂютъ въ

этой ncmopi!t иное: эпю особенно касается того чернового перевода

„Словак и k0MHe.Hmapi;: кь неиу и тексту, копюрыя представляютъ

Vl и Vill группЫ бувагъ А. Ф. Малиновскаго. Что касается МШ,