руссов ВОГАТСТВ0.

EieMb фавтовъ русскаго прошлаго. Сблизились другъ съ другомъ

Кавелинъ и Содовьевъ уже поздйе, когда первый изъ нихъ быль

адъюнктомъ въ университетђ, а второй представдялъ въ факультеть

свою магистерсчю и почвой ихъ сближетя поодужца

именно общность научныхъ B03#Hit. Кь этому времени Кавелинъ,

вновь съ Мдинскимъ и близвимъ другомъ Гра-

новскаго, освободился отъ кь славянофильству, найянныхъ.

было на него раннимъ знакомствомљ съ Кщйевскими, и авлжлва

уьденвымъ и посд±доватедьнымъ западникомъ, Содовьевъ же стояль

на перепутьи между славянофильствомъ и западничествомъ.

споры, между ними по общественнымъ вопросамъ бда-

годаря такому не м'Ьшали имъ «упиваться сход-

ныхъ научныхъ взгдядовъ» *) и сойтись на общей въ

прошпго И на научной почй, впрочемъ, меццу

ними была не малая разница, отразившаяся навь въ характергђ ихъ

ученыхъ работь, такъ и въ конечныхъ ихъ результата». Въ Со-

довьей уже въ ту Пору вырабатывался гдубокЈй 3HaTorb фактиче-

свой стороны какимъ мы знаемъ его въ PocciR

съ древнмшихъ временъ», ученый, не мейе богатствомъ

фактическихъ cBixhHii, чтЬмъ факты Teopiet, свобод-

Йе себя въ кругу конкретныхъ авденщ въ сферВ

отвлеченныхъ идей. Эти его особенности не повводяди ему въ само•

сдишкомљ дадено отходить отъ фактической почвы, но за то,

разъ выработавъ какую дибо систему, ero йстлько

умъ стремился сейчасъ же придать ей строго опрехђденный харак-

терь и проводидъ ее съ крайнею пряиодинейностью, бвзпощадно

сгибая не въ еж рамки отфьные факты. Въ та-

вихъ случаяхъ весь его такть, весьма однако же серь-

езный, не спасадъ ero отъ неудачнаго nonb30BaHig неподходящим

источниками, вое присущее ему практическое чутье не избавдядо-

отъ самыхъ натянутыхъ историко-философскихъ объясненМ крайне

простыхъ по существу своему фактовъ. Стремясь встђ факты ВЕЛЮ-

чить въ рамки своей системы и встћ ихъ подробности объяснить съ

точки 3prhHia единаго законом»наго процесса, онъ не ТОДЬЕО спо-

ообенъ быль иногда непом»но увеличить от$љнаго факта,

но временами доходидъ до какого-то исторической не—

обходимости и готовь быль обратить рядъ посдЫ)ватедьныхъ со-

въ цТпь искусственно упрощенныхъ силдогивмовъ. Въ эти край-

ности никогда не впадалъ Кавелинъ. Его бод±е умъ не жуж-

диса въ столь насильственномъ фактовъ подъ ярмо си-

стемы и, давая ей богЬе широкое T0JR0BaHie, УИ'Ьдъ вводить собы-

въ ея рамки безъ ихъ естественнаго характера. Бо-

Йе способный, а отчасти и бойе подготовленный кь теоретиче-

*) Слова Соловьева, см. «Изъ неизданныхъ бумагъ С. М. Соловьева.»

«Р. Мстникъ», 1896, 4, с; 2.