лись проч{я лица, c•ocT08Btnia въ духовномъ вгЬдомствгЬ. Лишь певй

жалобамъ подчиненныхъ Синоду дицъ на лицъ, состоявшихъ въ про-

чихъ йдомствахъ, подлежали свђтскимъ судамъ. Но было wB0'JeHie

изъ этого общаго правила. Высочайшимъ указомъ отъ 28 апрђля

1721 года было установлено, что „тяжебныя дьа, въ воторымъ сами

духовные себя привязали, яво какая покуива, промыслы, откуиы,

торги и прочее тому подобное, еже гдТ оиДлено всФмъ, тамъ и на

духовныхъ бить чело.мъ; напримћръ, въ иностранныхъ торгахъ—въ

во внутреннихъ торгахъ, промыслахъ, откупахъ—

въ и тому подобное“ (т. Х2 57 п. З). Эту мысль

закона можно формулировать приблизительно тавъ: изъ

духовныхъ судовъ изъяты были иски, изъ

обязательствъ. Значить, за судами духовнаго вгЬдомства оставлены были

иски, на правахъ вещныхъ.

Кь дЬамъ уголовнымъ, подлежащимъ духовному суду, относятся

противь выы, нравственности и уставовъ церковныхъ,

а равно и общаго характера, которыя не имЫтъ ника-

кого въ но субъектами которыхъ“являются лица,

въ духовномъ в•Ьдомстй. Субъектами противь

вФры, нравственности и уставовъ церковныхъ :могутъ быть и лица

духовныя, и лица cATcEiH, такъ что въ этомъ духовнымъ

судамъ одинаково подлежать и духовныя, и лица. Кругъ та-

вихъ Д'Ьлъ въ древней церкви быль очень обширенъ, ибо всявое пре-

по каноническимъ правиламъ считалось гр'ћховнымъ, а по-

тому нарушающимъ Поэтому всякое

помимо назначаемаго судомъ сйтскимъ, влекло за собою

еще церковное HaBa3aHie, необходимое дла сов±сти. Подоб-

ный порядокъ существовалъ и у насъ ва Руси. И въ первое время,

и во времена считались ийющими въ рели-

и потому подлежали суду церкви BC'h противь Ары,

семейнаго союза, и даже вполй общаго

характера, если ихъ было связано съ бракомъ

(кража мужемъ у жены и т. п.). Съ Синода вругъ та-

Кихъ Д'ђлъ быль значительно ограниченъ. Изъ противь

йры, подлежавшихъ суду церкви, Регламентъ упоминаегъ лишь пере-

ходь въ расколъ, pacupocTpaHeHie раскола и новыхъ (Ч. Ш.

п, 5; особы MiPCRi51 п. 2, З, 5). Но въ дмствительности круть ихъ