20

Е. в. пвтуховъ

гоп, пшии*скаго характера, ничего веивв{ство, крокЬ то

в того, что оно состояло изъ 22 навь —то и друте

ишь по единственному Строева, при чеиъ ктхЬд-

Hii не называетъ ни одного его списка, такъ что это YkB3BBie

является крайне недостаточнымъ и трбующвмъ пров±рки. При

твкомъ похож* свид±тељство автмогра•ичикой за-

виски о птераџрвыхъ трудахъ ея автора можеть быть при-

впо въ качеств•Ь возможнаго и в%роятиаго, такъ какь противь

него мы не иожеиъ выставить протявор±чивыхъ подо-

житељвыхъ указанТ. Такимъ Оазомъ, эта часть

ческой записки иди не подтверждаетъ, то также и не противо-

ртчить о кн. XBopWNHHt, какъ автор•ћ сочине-

о веесноиъ, и, напртввъ, съ upEHTieMb этого

предположетя за даеть новыя о литера-

турныхъ трудахъ Хворгвавна, которые, быть можеть, ва

эпхъ св•ЬхЬвТ nouHte и въ свою очередь

могуть послужить кь npuD0Z00HiH объ автор-

ств•Ь Хворостинина.

Трудно скавть съ разум•Ьется п въ этой

части записки одно c0“HHie

которое туть указано- въ пространномъ saruaBiB,

имтющеиъ видь конспекта, ил же это ить Yka3aHie на н•Ьскољко

отд•Ььныхъ выјрд•Ьенное автора ава мно-

гие ертси книги изложих» ве можеть ртшить въ ту вл

въ другую сторону; такъ или иначе, но изъ записки ниомн•Ьнво

явствуеть, что авторъ писал противь латинянъ и особенно ште-

рань, примкнувши такимъ образомъ кь цьому ряду авторовъ,

писавшвхъ въ нату же тему въ XVI и XVII вв. ЗамКа-

тельно, что этоть характеръ (или н%скољкихъ

совпадаетъ съ характеромъ того загадочнаго третьяго