20
Е. в. пвтуховъ
гоп, пшии*скаго характера, ничего веивв{ство, крокЬ то
в того, что оно состояло изъ 22 навь —то и друте
ишь по единственному Строева, при чеиъ ктхЬд-
Hii не называетъ ни одного его списка, такъ что это YkB3BBie
является крайне недостаточнымъ и трбующвмъ пров±рки. При
твкомъ похож* свид±тељство автмогра•ичикой за-
виски о птераџрвыхъ трудахъ ея автора можеть быть при-
впо въ качеств•Ь возможнаго и в%роятиаго, такъ какь противь
него мы не иожеиъ выставить протявор±чивыхъ подо-
житељвыхъ указанТ. Такимъ Оазомъ, эта часть
ческой записки иди не подтверждаетъ, то также и не противо-
ртчить о кн. XBopWNHHt, какъ автор•ћ сочине-
о веесноиъ, и, напртввъ, съ upEHTieMb этого
предположетя за даеть новыя о литера-
турныхъ трудахъ Хворгвавна, которые, быть можеть, ва
эпхъ св•ЬхЬвТ nouHte и въ свою очередь
могуть послужить кь npuD0Z00HiH объ автор-
ств•Ь Хворостинина.
Трудно скавть съ разум•Ьется п въ этой
части записки одно c0“HHie
которое туть указано- въ пространномъ saruaBiB,
имтющеиъ видь конспекта, ил же это ить Yka3aHie на н•Ьскољко
отд•Ььныхъ выјрд•Ьенное автора ава мно-
гие ертси книги изложих» ве можеть ртшить въ ту вл
въ другую сторону; такъ или иначе, но изъ записки ниомн•Ьнво
явствуеть, что авторъ писал противь латинянъ и особенно ште-
рань, примкнувши такимъ образомъ кь цьому ряду авторовъ,
писавшвхъ въ нату же тему въ XVI и XVII вв. ЗамКа-
тельно, что этоть характеръ (или н%скољкихъ
совпадаетъ съ характеромъ того загадочнаго третьяго