ВЗЪ исторж РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ XVu В.

21

труда Хворостинина, отькоторагоиы знаемъ, благодаря Строе-

ву, одно его nuaBie: «На иконоборцы и на вся выя ереси, иже

въ наша rb•m явлевва бышв, иже наркошася и отъ ересей сво-ч

ихъ проиеновашеся Лтры, Новокрещенцы, Конины и nponi1

бидословцы, иже дерзающе на церковь и вся церковныя

законы похулша неуставными своехотными своими обычаи и

словесы, иже дерзнувше хуити божественный кресть Христовъ,

иже избави нась отъ смерти в±чныя, еще и вся святыя угод-

ники иже отъ в%ка благоугодиша втчноиу царю, вся та

похулша, еще же и святыя иконы и молитвы святыхъ и свттыя

благовоздержныя поты и пити усопшихъ не повехЬваютъ

творити. 3хЬ же имать свид±телство отъ божественнаго писа-

противу вс±хъ ересей иже блядосдовиша в пререкующе безъ

истины же бысть cie c06paHie многогр±ш-

ныиъ и непотребнымъ рабомъ Восточныя церкви дуксомъ

Иваном». Но одинъ ли и тотъ же трудъ разум%ется подъ двумя

изъ которыхъ одно только что приведено, а другое,

изъ записки, бьио приведено выше? Трудно

судить объ этомъ, когда мы не знаемъ текста,

тому и другому взъ этихъ saruaBit, но вопросы такоиъ сочиве-

Ји, првваџежащемъ именно Хворостинину, сгнын'Ь можеть

быть не безъ поствиенъ .

1 Позволяемъ себ% зд•сь оти%тить догадку Л. Н. Майкова, переданную

намъ хично, что Строевымъ полемическое Хворсти-

вина не есть ли та 12-гпвая статья противь лютеранъ и затинявъ, кото-

ра.я им%ется въ рукописи Моск. Синодальной 27?/647, и о кото•

УП, какъ о перевод•В съ 6Ьорусскаго, говорить проф. Цв±таевъ въ соч.

и протестанты въ PocciH до эпохи npe06pB30BBBiA». М. 1М,

стр. 603—612. Въ такомъ сдуча± зам%тка на упомянутой рукописи: «а подпи•

си Иван своею р:кою» (си. ГорскИ и Невоструевъ, П. З, стр. 368), ко•

торую г. Цв±таевъ толкуетъ въподьзу Ивана Нас•Ьдки, могп бы указывать

ва Ивана Хворостиаиаа. ДМствитехьво, связь между сообщаемымъ Строе-