41
въ mancipatio, а разница между обоими, въ кь
обряду, состояла только въ томъ, что договора
произносились въ nuncupatio, разумьется, иначе, нежели въ
mancipatio. Кь сожалтю въ источникахъ древняго рим-
скато права дјш пехит'а не сохранилась такая подлинная
nuncupatio, какъ въ mancipatio, и потому, чтобы не впасть
въ ту пустую игру которая иногда приносить
столько вреда положительной исторической науМ, мы не
беремся гадать, kakiH слова были произносимы при заклю-
пехиш'а. Достаточно уже того, что въ nuncupatio за-
ключајись точныя и окончательно оире$ленныя до-
говора. При томъ само-собою разумОтся, что Формула пип-
cupatio была различна, смотря по разнымъ родамъ договоровъ.
Посредствомъ пехит'а могли совершаться только одно-
сторонн\я обязательства. И потому римляне, коль
скоро они желали заключить двухстороннее обязательство, были
въ необходимости совершать два раза одинъ и тотъ же
обрядъ. На счетъ постороннихъ (не входящихъ въ nuncupatio)
и личныхъ обстоятельствъ, которыя, по нашимъ со-
временнымъ могли бы иммь на IAureHie
Тиа, возникшаго по случаю подобнаго договора, $йствовала
такая же строгость, какъ въ mancipatio 1) „uti lingua пип-
ita jus esto". Договоръ, заключенный съ надлежа-
cupassit ,
щимъ обрядовъ , не прекращался самъ со-
бою всего того, что составляло предметъ пип-
cupatio, а для этого нужно было совершить новый пехит,
Ц'Вдь котораго состояла въ томъ, чтобы освободить дои-
1) Стр. 36.