41

въ mancipatio, а разница между обоими, въ кь

обряду, состояла только въ томъ, что договора

произносились въ nuncupatio, разумьется, иначе, нежели въ

mancipatio. Кь сожалтю въ источникахъ древняго рим-

скато права дјш пехит'а не сохранилась такая подлинная

nuncupatio, какъ въ mancipatio, и потому, чтобы не впасть

въ ту пустую игру которая иногда приносить

столько вреда положительной исторической науМ, мы не

беремся гадать, kakiH слова были произносимы при заклю-

пехиш'а. Достаточно уже того, что въ nuncupatio за-

ключајись точныя и окончательно оире$ленныя до-

говора. При томъ само-собою разумОтся, что Формула пип-

cupatio была различна, смотря по разнымъ родамъ договоровъ.

Посредствомъ пехит'а могли совершаться только одно-

сторонн\я обязательства. И потому римляне, коль

скоро они желали заключить двухстороннее обязательство, были

въ необходимости совершать два раза одинъ и тотъ же

обрядъ. На счетъ постороннихъ (не входящихъ въ nuncupatio)

и личныхъ обстоятельствъ, которыя, по нашимъ со-

временнымъ могли бы иммь на IAureHie

Тиа, возникшаго по случаю подобнаго договора, $йствовала

такая же строгость, какъ въ mancipatio 1) „uti lingua пип-

ita jus esto". Договоръ, заключенный съ надлежа-

cupassit ,

щимъ обрядовъ , не прекращался самъ со-

бою всего того, что составляло предметъ пип-

cupatio, а для этого нужно было совершить новый пехит,

Ц'Вдь котораго состояла въ томъ, чтобы освободить дои-

1) Стр. 36.