ИЗЪ ИСТОПИ НОВГОРОДА.

д%тьми боярскими, но сходились съ ними вполн± въ правахъ и оба-

занвостяхъ .

Таково въ общихъ чертахъ интереснаго экскурса В. О.

Киючевскаго о земцахъ. Взглядъ почтеннаго ученаго высказанъ при

этоиъ характерной для него тиъ•что трудно въ

Шщихъ чертахъ сь нимъ не согласиться. Лишь отдЮьжыя частности

могуть возбуждать наши сомн•ЬнЈя. Во первыхъ, р%чь все время идеть

о земцахъ; а кто-же Takie своезомщ, и каково ихъ кь

земцамъ? Во вторыхъ, можно-аи опред%ленно утверждать о существо-

земецкихъ товариществъ? Несомн%нно, что очень часто мы им±емъ

дюо гь общинъ земецкимъ но отсюда до товарищеетва

еще очень далеко; если какое-либо соло или дерня находяти въ об-

щемъ обладшйи н•Ьсколькнхъ земцевъ, но большей части каждый

им%€ть свою опред%.иенно выд±денную часть, при чемъ бывали иу-

чаи, что московское правительство от<ирало части одного или н•Ьскшь-

кихъ своеземцевъ, а остальные оставались сид%ть на своихъ м%стахъ;

кром•Ь того, является не совм%ггни, а единоличная

Дма земецкаго наконецъ есть случаи, когда одинъ и

тоть-же венецъ влад±етъ частью въ одномъ совм•Ьстно съ

другими, а другою землею—единолично (напр. Игнать Митроеановъ

въ Ниилыкомъ-Бутковскомъ, Климецкомъ-Тиовскомъ и

Ижеукомъ погоггахъ ВотскоТ пятины). Все это позводаеть счмт•ать

земецкихъ диеко но такимъ unIWk.uMb

и ткимъ бевус.довнымъ, какъ то можно думать по словамъ В. О. Клю-

чевстго. ДахЬе, едва-ди возможно безусловно считать раздачу и-

зенныхъ земель „на слободу“ юридическимъ источцишмъ земецкаго

та пов•Ьсть, на которую ссылается въ данномъ случаев увар

жаеиыИ авторъ, происхожденјя довольно поздняго—начала XVII в•Ька

и, въ ней могли найти отражете порядки этого

врмени, ч•Ьмъ МУ и ХУ стол%тш. Да кром•Ь того, мы знаемъ много

случивъ saHTia пустопорожнихъ земель иутемъ собственной мнидја-

тивы заемщиковъ, а в•Ьдь этоть процессъ тожо могь быть однимъ изъ

источниковъ земцевъ; по крайней

не.цыя доказать, что это 3B.WHie не им%ло въ данномъ шуча± мж.та.

Рвзъаснивъ такимъ образомъ многое въ вопрос•Ь о земцахъ,

въ эпоху жизни Новгорода, В. О. Ключевскт остави.ть

все-хе н%которые спорные пункты безъ окончательнаго 1).

х) Отзывъ В. О. Юючезска•о о кнвт% Н. Д. Чечумша въ Отче“ о 33 прису-