100

ЖУРНАЛ министкрствл НАРОДНАТ просвзщеша.

того слова вомецъ или сжюземецъ, кьтго онъ придержи-

вается, памятники не даютъ M}H0BaHiA, почему ro.(0BEie то надо

считать вполн•Ь прзвольнымъ; да и саиъ авторъ но под#пдаеть

его ни одной ссылтй. Кром% тот, мк•ь намъ уже пришлось вскользь

зам%тить, земецъ и своеземецъ еда-ли могуть считаться

равнозначущиии. Саиъ Б±ляевъ не удовлтворидся подмнымъ пони-

MaHieMb вопроса о своеземцахъ и въ свнй 11овгорода

ВеликагоИ попытался расширить этоть ВОПРСЪ и придать ему яв-

сколько иное Не отозывмсь считать зеицевъ и своезем-

цевь существенно не различающимии, увиаеиый

отожествляеть ихъ съ клисомъ зриДей, признавая ихъ

д•Ьтямъ боярскимъ московской эпохи; гриди эти тоже состояли на

и получали жалованье отъ посадника—сперва а

поздн•Ве, съ изм•ЬIМемъ характера гтой должности—народоизбран-

наго. Отожествлять своеземцевъ съ гридями Б%ляевъ считаеть воз-

можныиъ на томъ ocH0BaHiH, что до XIV в%њь въ Втописяхъ

чается Ha.3BaHie гридей, а съ этого временн исчезаеть, и мя ивв•Ьс-

XIV и ХУ в.в. д•Ьтопнси знають HHB8Hie земцевъ, зе-

мецкихъ людей, ста.ло-быть, въ указанное время гриди въ Новгорол±

стали зваться земецкими людьми, какъ на остальной

коми. Своеземцами эти земе± люди назывались потому, что полу-

чии землю въ собственность не на общинноиъ, а на личномъ прав%.

Кажется, говорить Б%ляевъ, они пе были многочисленнымъ и силь-

ныиъ классомъ въ Новгород%, ибо нљшъ H3BMTii, чтобы они,

залиьтпыс Двшапи•лм, участвовали 37, попоротжой. Это MIt•bHi0

Б±ляеваь во многомъ ринјтти отт вышеуказаннаго, но все-же не

можеть быть принято въ полномъ его объе". Зд•Ьсь, правда, мы не

встр%чаемъ на пеудачнн земщины и дру-

жииы, по за то cwb1110Hie попятШ земецъ и своеземецъ зд%сь удер-

жано въ полной Больше того, трудно согласиться съ

ходомъ разсуждснТ, который позволяетъ Б%ляеву венец-

кихъ людей съ гридями; пользуясь er•o npieM0Hb, мы могли бы про-

вести гридей съ тяглыми людьми или государстИнныхь

крестьянъ съ мировыми судьями. Едва-ди много взв%бйИ встр%тнлъ

о земцахъ г. Б•Ьляевъ въ новгородскихъ л±тоиисяхъ, едва-ли встр•Ь-

тиль онъ хоть единое YE03aHie на своеземцевъ, а потому всякое

pagcyzxeHie о xapakTeIA землевлад%льческихъ правь 1мхЬднихьтрудно

не считать щюизвольнынъ; больше того, 0TcyTcTBie объ уча-

стЈи своеземцевъ въ жизни новгородской может•ъ быть объ-