— 109 —

ить въ пещер±, наприм±ръ, никому не возбраняет-

точно такъ же не возбраняется и „привлекать

ь себ'Ь народъ праведностью“.

Въ данномъ случа± виновность Федос±ева, какъ

адно изъ отчета начальства, глав-

ымъ образомъ аргументировалась тЬмъ, что „праи

едность“, благодаря которой онъ привлекалъ кь

26'Ь „массы народа“, была к±мъ-то признана „лице-

Ьрной“. Но такъ какъ при этомъ отчетъ не при-

эдить ни одного доказательства въ

Федос±ева и даже не указываеть, кто

ыли судьи и эксперты,. которымъ дано безоши-

очно читать въ сердцахъ, то понятно, что подобное

является совершенно голословнымъ и от-

одь не уб±дительнымъ.

Но если даже и согласиться со взглядами Самар-

каго начальства и признать, что пра-

цность Федос±ева была д-Ьйствительно лицем±рна,

э все-таки совершенно невольно является вопросъ:

ь какихъ же порь и „лицем±рная пра-

эдность" становятся тяжкимъ уголовнымъ престу-

neHieMb и притомъ такимъ, которое должно быть

аказано строгимъ и многојуЬтнимъ тюремнымъ за-

Безспорно, разум±ется, что и ханжество

зляются наибол±е крупными, наибол±е отталкиваю-

ими пороками среди другихъ недостатковъ нрав-

гвенной природы челов±ка. Типъ лицем±ра и ханжи,

апъ Тартюфа всегда и везд± возбуждалъ вполн±

траведливое и законное .чувство но

агд±, никогда и никто — даже во времена святой

р-Ьшался рекомендовать наказывать и

:правлять людей этого типа тюрьмой и казематомъ.