—116—

Насколько точно это намъ, кь сожал•Ь-

Hio, не изв±стно. Но если случай йерехода право-

славнаго священника въ штунду д-Ьйствительно им±лъ

м•Ьсто, то вполн•ь понятно, что духовныя власти не мо-

гли, конечно, не обратить серьезнаго на этотъ

фактъ. Жаль только, что случай этотъ получилъ

pa3p“bIIEHie въ административномъ порядк± и что

все деЬло опять-таки было облечено строгой тайной.

Итакъ, священникъ попалъ въ мо-

настырское за отъ

и переходъ въ штунду. Съ точки зр•ЬкЙя русскаго

уголовнаго, а т•Ьмъ бол±е церковнаго права, подоб-

ныя не могуть не считаться, конечно, тяжа

кими и значительными Но при этомъ

необходимо въ виду, что далеко не всегда

священники попадаютъ въ тюрьмы за

явную, серьезную и несомн±нную вину. Нер±дки

случаи, когда и теперь монастырскимъ

наказываются не и даже не проступки

духовныхъ лицъ, а лишь взгляды и ихъ по

тЬмъ или инымъ вопросамъ веЬры и церковнаго упра-

Для прим±ра укажемъ на священника Там-

бовской Г ер. Ив. Цв±ткова, о которомъ

мы уже упоминали въ одной изъ своихъ предыду-

щихъ статей. Священникъ Цв•Ктковъ леЬтомъ 1901

года „высшимъ духовнымъ начальствомъ“ быль

осуждень на въ Суздальскую монастыр-

скую тюрьму, куда и быль тогда же отправлень

подъ полицейскимъ конвоемъ.

6,

По „С.-Петербургскихъ

„причиною, вызвавшею rrppncbHeHie кь о. Цв±ткову

такой суровой кары, были н±которые его взгляды,

несогласные съ тЬми, которые считаются господству-