37

имуществахъ. Пойренаый ОТВ'ЬТЧИЕОВЪ въ своей защитЬ

и словомъ не обмолвился, о томъ, что въ арт. 17 разд. Ш

и помину нгЬть о шляхтичахъ, а потому и нечего разсма-

тривать вопроса о шляхетстуЬ, не доказывал, что кон-

не можеть быть примЬнима кь Литй, а въ

своихъ старался доказать, что имущество

покойнаго татарина должно пољзоваться В(Њми правами

принадлежащими шляхетскимъ имевтямъ. Инстигаторъ

тогда хотЬлъ заподозрить законность брака, но такъ какъ

по этому вопросу имВлось законное то

отказался отъ имущественнаго иска и потребовалъ только

какъ совершеннаго незаконнымъ

порядкомъ и опеки отъ имени короля.

Король, разсмотуЬвъ съ панами рады все Д'Ьло,

опрефидъ признать сына татарина законнымъ насл±д-

никомъ, 3ayhnxaHie уничтожить, кань совершенное безъ

законныхь формальиостей, имущество, за ма-

лолгЬтствомъ наслЫника, взять нь опеку и назначивъ отъ

короны опекуновъ 1).

1) Лит. Метр. Суд. В.17 и инд. • 189 г. Тюля 15 дня. Дехретъ

за попираньежъ инстыхшторсхимъ о маетности татаршш Троцкоео

Абрашжа. «Инстыгаторъ жаловадъ на татаръ повету троцњаго, на

Ахмета Юхновича, Сафьяна Абрагамовича, Юнкуса Товъкшу, а

Сафьяна Тучуковича, ижъ небощивъ Абраиь.мъ Ютновичъ татаринъ

будучи чоловекомъ купецкимъ, мешкаючы въ месте Троцкомъ,

зоставившы маетность свою не жалую такъ лежачую яко и рухо-

мую, нежаючы ни которысъ повиннвсъ и кровнысь своит безпотометва

л сао света смертью зше.п. Которая вся маетность по смерти его

въ шафунокъ нашь (т. е. кадукожъ водлугъ права по-

сподитого до столу нашого госнодарского пришла испада. А они по

немъ безпотомне вмерломъ тую маетность держать и ужыва-

ютъ, вачымъ дей скарбови нашому шкода се немала дееть».

На это ОТВЕТЧИКИ объяснили:

«Небощивъ воставидъ по собе малжонву властную, на имя Ганну

Богдановну и потомство свое властное, дочку Хаву и въ тому

внука своего по сыну своемъ вдастпомъ. . .

и по доводехъ своихъ