жущихся сторонъ, а въ закона, чтобы судь руко-

водствовися не предустановленною закономъ до-

вазатељствъ, а yfaqeHieMb со±ти, вынесеннымъ изъ

призведенваго непосредственно самимъ судомъ изсйдова-

Hia спора (ст. 129 и 411 уст. гр. суд.). Между Амъ, по

систе»њ проекта межеваго устава, возникаю-

щихъ въ порядй споровъ возлагается ва земе-

мгЬра, ве входящаго въ составь суда (ст. 246 пр. меж.

уст.) 1) и такимъ образомъ, вопреки прямому Вы-

сочайшаго 19 Февраля 1863 г., въ сущности, по

кь означеннымъ спорамъ, проектъ межеваго

устава опњняетъ AHcTBie одного изъ основныхъ начал

судебныхъ уставовъ.

4) Высочайшее 19 Феврал 1863 г. поставило

цђљю межевой реформы разработку вопроса о

межеваго судопроизводства съ повыми началами общаго по-

рядка судоустройства и судопроизводства. Между т%мъ, соб-

ственво порядка суда по межевымъ дьамъ про-

екть межеваго устава вовсе не касается, предоставля раз-

работку этого предмета будущему я).

Таквмъ образомъ, въ сущности, проектъ межеваго устава

есть проектъ ве вообще, а лишь полюбовнаго ме-

Составители проекта межеваго устава предпол-

гають испросиљ Высочайшее о

Министру разработки вопроса о порядН судебнаго

pa3cM0TvbBiH возникающихъ при споровъ

3).

Однако въ такого Высочайшаго n0BeNBia едва ли

представляется надобность въ виду посхЬдовавшаго еще

19 Февраля 1869 г. Высочайшаго повейЕйя, по смыси

1) См. обысн. зап. стр. 129, 131 и 26'; Заключ. стр. 10'—107.

я) Объяснит. зап. стр. 99, 303; Заиюч. стр. 60, 61, 63, 6', 69, 71, 122,

133, 159, 160, 180.

8) Заключ. стр. 199.