— 19 —

ченное правило, вывели изъ него то что, кань

выражено въ ст. 2 зак. меж. , генера.љное произ-

водится џя окружныхъ границъ дачамъ, т. е.

что генеральное дЮо не съ вотчинными, а

съ территфиьвыми единицами и, сл%доватељво, не можетъ

служить кь вотчинныхъ правь 1)•

Ошибка редакторовъ зав. меж., какъ объяснено въ Зап.

объ истор. основахъ я) наша отголосюкъ какъ въ юри-

дическоИ литерату#, такъ и въ судебной права“ Въ чемъ

бы, впрочемъ, ни заключался корень ошибочнаго взгляда

составителей проекта межеваго устава на межева-

Bia кь поземельной собственности, не поџежитъ couwbHik),

что указанная ошибка составлетъ тотъ краеугольный камень,

на которомъ покоится весь проектъ межеваго устава,

построенный на мыии о возможности понаго 060c06ieHik

_чштџ .отъ к2%иостной и судебной част:

IV. Доказатеаьная сип межевыхъ актовъ ио вотчин-

нымъ спорамъ.

Въ доказатељной сиш межевыхъ

актовъ проектъ различаетъ доказательную силу сихъ актовъ

по межевымъ спораиъ съ одной и по вотчиннымъ спорамъ

съ другой стороны, подъ

при MeReBaHiB споры о границахъ, а подъ вотчивныии—

1) Зап. объ истор. стр. 17, 47 прим. 1, b1 први. 1. По поводу

присвоевнаго редакторами свода межевыхъ затновъ основнну

положе“ генериьнаго uezeBaHia о uezenHiH земељ кь cenHiEMb, а не

кь лицу владвљцевъ, одвнъ авторъ сочшенно Арво зам%чаетъ, что

такн T0IB0HHie првведевваго начап что праш

можетъ существовать безъ субъекта (В. Ефимовъ въ Журнан Юридиче-

сваго Общества 1896 кн. 7 стр. [8).

2) Зап. объ истор. основ. стр. 36 и и стр. 115 и и.