— 17 —

что основывается исключительно ва HaBHia

межуемою землею» и «не и“етъ вовсе Д'Ьла съ вотчинными

правами на землю» 1). Наконецъ, по поводу Мини-

стерства Финансовъ, чтобы ocH0BaHieMb общихъ

дачъ, не подходжщихъ подъ правиль генериьнаго

т. е. не обведенныхъ при генеральномъ межева-

Hiu общею окружною межею, бьио принято ве давностное, а

наличное безддорњоа.дддђцш 2), составители проекта меже-

ваго устава зайчаютъ, что при «М вопросы о

прай собственности на земшо остаются не тронутыми и не

разр'Ьшаемыми, а разбираются лишь вопросы о прай вла-

—¯гприведенвыми составителей проекта

межеваго устава едва ли возможно согласиться. Если

(юридическое) не устанавливаетъ вотчин-

ныхъ правь, то оно доджно быть призвано не только без-:

полезнымъ, но даже положительно вреднымъ, ибо,

и поземельныхъ правь, не можетъ

не внести еще большую путанницу въ эти права. По поводу

возникавшихъ при о

края 1861 г. c0MurbHil о юридической

авторомъ одного труда о названномъ

было зоњлено, что «если не устанавливаетъ вот-

чинныхъ правь, то его надо уираздштгв» 1) Въ этомъ замЬ

не заклочается никакаго ибо дучше

отказаться вовсе отъ yciYTb земле“рвыхъ техниковъ џя

бол%е точнаго поземельныхъ правь, чњмъ до-

пустить рознь между межевыхъ и $поствыхъ

по установле" и повемељныхъ

1) Заклоч. стр. 197.

2) Отзывы стр. 118, ср. Занюч. стр. 12' п. 11.

а) Закшч. стр. 131.

В. Ефимовъ, Нужды Закавказскаго Баку, 189' г. стр. 42.

2