— 21 —

практшњ 1%шуь въ каждомъ отдАьномъ

вопросъ о доказательной межевыхъ автовъ, ве

преподавъ ей никакихъ руководящихъ по сему предмету

начал, значило бы въ сущности замВнить законъ произво-

доиъ судебвыхъ На самомъ дЬ%, усматривае-

мая составителями проекта межеваго устава невозможносљ

опредЮить доказательную силу межевыхъ актовъ ио вотчин-

вымъ дЬамъ едва ли существуетъ. Кь о такой

невозможности сюставитии проекта пришли тољко потому,

что самое они опредьнютъ произвољно,

приводя подъ это uoHTie предметы совершенно разнородные

въ юридическомъ Выше уже объяснено, что въ

состай проекта межеваго устава различить три

мавныа части: а) т. е. завершент

предириаятаго правитељствомъ въ 1765 году переустройства

geneBnBBia; б) Ykptrueaie гравицъ отдыьвыхъ Bn$Bit

и в) разд%лъ и обиђнъ земель џя уначтоже-

Hia •вевыгодныхъ въ хозяйственномъ видовъ

землевла$[йя. Ио кь каждому изъ указанныхъ

предметовъ воиросъ о доказательной сий межевыхъ актовъ

по вотчиннымъ дЬамъ требуетъ '

Акты, совершенные въ порядк'Ь

какъ подробно объяснено въ другомъ “сй 1), всегда ставят-

ся въ кк%пость, т. е. и“ютъ равную силу доказа-

тељства по вотчиннымъ спорамъ. Есл иногда въ судебной

практий это оспаривалось, то топко BcAacTBie•.

а) вкравшихся въ сводъ закововъ межевыхъ крупныхъ ко-

недосиотровъ я) и б) нейрнаго и несоглас-

ваго съ послужившими ей мотивами ст. 945 зав.

меж., по смыслу которой споры о вотчинномъ прай не рав-

1) Зап. объ встор. основ. стр. 71—128.

2) Зап. объ истор. основ. стр. 72 и и.