— 20 —

споры о прай на ц%лую подлежащую единицу

1). О доказательной межевыхъ актовъ по меже-

вымъ дьамъ будетъ сказано ниже. Что же касается дока-

ватељной си ды межевыхъ актовъ по вотчиннымъ спорамъ,

т. е. по спорамъ о цЬыхъ то по этому предмету

составитии проекта межеваго устава хотя и излагаютъ про-

стравныя однако, въ окончательвомъ вы-

вов, приходяљ ишь кь тому что «всякая по-

пытка свести кь какимъ либо общимъ правиламъ

Hie вопроса о сий межевыхъ актовъ по вотчиннымъ дьамъ

вшЬсто пољзы принесла бы положительный вредъ, и что по-

этому oupeBWHie въ каждомъ отдЬьномъ c.Iytlai доказа-

тельной силы межевыхъ актовъ должно быть предоставлено

судебной практикь 8). По поводу приведеннаго

проекта вељзя не зтАтить, что если бы оно могло быть

признано йрнымъ, то отсюда явился бы прямой выводъ о

необходимости упразднить самое юридическое

какъ институтъ, сущность и юридическое 3Haqeaie котораго

ве укладывается въ рамки Вйствующей у насъ системы

гражданскихъ правь и котораго въ практику,

довательво, но необходимости повело бы не кь

а кь запутанности поземиьвыхъ правь. Ясно, что предо-

1) Такая терминоогт, путивупопгающая споры о вотчинномъ прай

спорамъ о границТ, едваии можетъ быть признана удобною, ибо спорь о

гранвц% им%етъ предметомъ спорь о прав% на часть

заключающуюся между отводами спорящихъ сторонъ, и, с.йдоватељно,

весомн%нно также вотчинный спорь. Какь объяснено въ другомъ

(Записка объ истор. основ. стр. 38, 60, 61, 86, 87 и Довод. кь зад.

стр. 25 и сл. и 60 и и.), указанная неточность терминоло:ји усвоена

также ВИствующимъ сводомъ межевыхъ законовъ (ст. 945) и составляетъ

гдвный источнивъ той сбивчивили, которою судебная практика отли-

чается по воптт о доказательной сив межевыхъ автовъ,

2) Объясн. зап. стр. 68 и сл.

з) Объасн. зап. стр. 79.