— 16 —

екта межеваго устава. Въ своихъ на

1889 г. и отзывы выомствъ, на закаюченје кото-

рыхъ бьиъ препрвождеаъ означенный проектъ, составители

его весьма ясно и категорически выражаютъ что

дьо не дь правоцъ собственности, а съ

правомъ•' влад'Ьнђ. Такъ, напри“ръ, MIAHie Выс. утвер.

15 Февр. 18ДГ г. о томъ, что въ ocB0BaHie

переустройства межевой части должно быть пшожево начио

пинаго couaciH межевыхъ актовъ съ вотчинными 1), соста-

вители проекта межеваго устава отвергаютъ ва томъ основа-

что въ поряшњ «споры рацйшаются не въ

смысй гражданскаго права, а только для onpeBnHia,

пжатъ поземельныя имущества, во одного споря-

щаго или другаго» я); что не ущйпляетъ вотчин-

выхъ правь» и «законодательная власть созватељно допу-

скаетъ рознь между межевою и ккњпостною частью и отступ-

nHie въ одной части отъ началь другаго» 8); что несогла-

сованность межевыхъ документовъ съ вотчинными есть

«неизб'Ьжное зло» 4). Да.тЬе, Tpe60BaBie Министерства Государ-

ственныхъ Имуществъ о межевыхъ актовъ дока-

вательствомъ не только границъ, но и принанежвости

земељ в) и того же Министерства и ДНстви-

тельваго Таинаго Сойтника Старицкаго объ обмеже-

ванвыхъ земель изъ земской давности 3) составител

проекта межеваго устава отклоннютъ ссьикою ва то, что

«дчеддјемъ принадлежуост.ь земель не удостойряется» т),

стр. 35, П, 62, 13'—136, 154, 161, 163; ср. Заключ.

1) Труды ком.

стр. И.

я) Заклоч. стр.

56.

з) Завшоч. стр. 57

142, 1Н.

Заиюч. стр.

6) Отзывы стр. [7; ср. Заиюч. стр. 1b2.

6) Отзывы стр. 47, 50 в 139; ср. Заклоч.

1) Заключ. стр. 153

стр. 196