общую дачу (ст. 385). Но выше (стр. [9) уже бьио зай-

чево, что какъ дачи вообще, такъ и общей дачи въ

частности означаютъ собою земељныя единицы, образовав-

въ порядН гевераљнаго и

и сЛдоватељно лишены юридической опредЬенности

въ 0TH00Bia: а) генерально необмежеванныхъ и

б) образовавшихся посредствомъ

дачъ генераљнаго или На необхо-

димость точнаго что слдуетъ разуйть подъ

подлежащею раздьу общею дачею, бьио указано

1) Составители проекта межеваго устава однако

1889 г.

отвергли это gaMhaHie, ссьиаясь ва то, что въ въ

законъ onpexbeaia общей дачи не представляется

практической надобности 2). Выше (стр. 49) уже бьиивздо-

жены по которымъ съ такимъ взглядомъ

невозможно согласиться, звсь же кь вимъ сдЫуеть доба-

вить, что предметомъ раздыа какъ въ гражданскомъ, такъ и

въ межевомъ порядй, безъ могутъ служить вскло-

читиьно земл, въ общей иди общественной соб-

ствеан(юти, а потому pa3IAMIeuie вопроса о томъ,

земли поддежатъ раздЬу, зависитъ, въ каждомъ

отъ пространства земель, въ которомъ

ии'Ьетъ долю лицо, возбудившее ходатайство о раз-

ды. По систе" проекта не могутъ не возникать по сему

предмету c0MH'hHiiI, которыя составляютъ прямое

усвоенваго проектомъ совершенно неуловимаго

«общаго Въ понудительнаго обмеЬна

проектъ межеваго устава ограничивается Yka3aHieMb , что пред-

метомъ служить оиредЬенвая

(ст. 374) ни «дача» (ст. 393). Такимъ образомъ по проекту

1) Труды Ком. стр. [0.

я) Закл стр. 116.