доброд%тели. Такъ понимали его и И вотъ этоть,

въ сущности, въ искусств%, быль вс•Ьми признань

за художника При этомъ какъ-то прогляд%ли,

что, отказываясь отъ искусства WIII в. и поставивъ на его

м%сто ложноклассическое, — свободное и бол%е де-

мократическое искусство Ватто и Шардена, искусствомъ са-

мой деспотической эпохи, искусствомъ Людовика XIV.

Такая путаница понятЈй объясняется сл•Ьпой ненавистью

буржуазной толпы ко всему, что она считаетъ принадлеж-

ностью ненавистнаго стараго режима.

Незнакомая съ искусствомъ и она помнила, что

аристократы пробавлялись искусствомъ рококо, и возненави-

дМа это искусство. О томъ, что ложноклассицизмъ — созда-

Hie и любимое д%тище режима короля-солнца, она уже за-

была и не знала. В•Ьдь хотЬ.ла же республиканская толпа уни-

чтожить въ стран% памятники готическаго искусства. Быль

даже составлень рядъ проектовъ, какъ разрушить эти вели-

чественные соборы, и только строгое вм%шательство конвента

спасло французское искусство отъ этого вандализма.

Усп•Ьху и слав± Давида способствовало еще и то, что онъ

самъ, какъ гражданинъ, быль однимъ изъ д%ятельныхъ вождей

и участвовалъ въ смертнаго приговора

Людовику XVI.

Насколько была сильна связь искусства Давида съ рево-

и насколько искреннимъ онъ быль республиканцемъ,

показываетъ то, что онъ, какъ писалъ свои скучно доброд±-

тельныя прописи при Людовик•Ь WI, такъ ихъ продолжалъ и

во время и первой республики, такъ же и во время

Наполеона; при чемъ Наполеономъ онъ увлекается, повидимому,

еще бол%е, ч•Ьмъ республикой, и его знаменитая картина:

„kopoH0BaHie Наполеона“ (1804 г.) написана съ гораздо боль-

шимъ жаромъ и жизнью, ч%мъ его доброд%тельные классиче-

234