ный городь не иривлеп.ть ихъ Притомъ, и самое

lIYTemecTBie изъ Литвы въ юевъ было тяжело по дальности

разстомйя и небезопасно отъ со стороны татар-

скихъ шаевъ, часто грабйвшихъ южныя окраины. Не воск-

щая Юеи, митрополиты этого времени и вообще мало забо-

тились или могли заботиться о Атахъ своей Юевской каеед-

ры. Только одинъ изъ нихъ, святите.љ 1-й, иредпри-

вяль было въ 1497 г.

подвигъ изъ Литвы въ

ki9Bb, вам*ваясь обновить и устроить зд'ђсь заиустћ.иыв

каеедральный соборъ. Но ревностному святителю

не суждено было осуществить своихъ Въ ирехЬ-

лахъ ныйшней Минской туб., недалеко отъ Мозыря, на не-

то напали uepetonczie татары и умертвили ваЕЪ его самого,

такъ и многихъ изъ его свиты 1). Юевъ увиЊть ТОЛЬЕО остан-

ви своего архипастыря, воторыя были положены въ

собор•Ь и нет.йнно почиваютъ здгЬсь и въ настоящее время.

„Я уповаю ва Господа Бога“,

зам'ђчаетъ по этому поводу

современный .тЬтоиисецъ, „что тапа смерть случилась apxie-

рею дла ббльшаго ему воздашйя, ибо онъ жаль въ

Мевъ, желая помочь церкви разоренной А-

ми же Агарянами“ 2).

не мен•Ье, страдальческая кончина окон-

чательно уже отняла у его преемниковъ охоту путешество-

ватт въ свой каеедральный городъ. Только въ XVI в.»

именно въ январгћ 1591 г., посЬтилъ kieBb нитро—

иолитъ обозргьваемаго нами Рагоза.

М. Михаилъ Рагоза быль въ kieB'h только въ

НТСВОЛЬЕИХЪ дней. Изъ обстоятельствъ его здтсь

изв•Ьстна жалоба въ нему львовскихъ братчиковъ на Гедеона

Балабана. Явившись въ Юевъ, братчики обвиняли Балабана

х) Густив. Вт. 360.

3) Супраиьскаа Атопись, изд. Кв. Оболенсвииъ. Москва. 1836. стр. 145.