хЬятельности изв'Ьстно одно ero Д'Ьло съ монахами Николь-

скато монастыря, свидфтельствующее о Панкевич'ћ вообще.

кањъ о рачите.тЬ митрополичьихъ 1518 г.

старцы Никольсњаго монастыря и игумень жаловались

kieBck0MY воевод•Ь Немировичу на митрополичьяго• Hawbc'T-

ника, „что онъ сильно впирается въ их•ь властное млынищо

на БорщовцгЬ, которое млынунцо и землю цашную м селищко

все иосполито господарь его милость, славнтЬ памяти Алек-

сандръ король даль церкви святому Николь Иустынь-

скому монастырю, для своего богомолья“. Панкевичъ

• своихъ ссылался на то, что „въ

тому мдынищу пришель берегъ и что Николь-

Ckie монахи, завладТвъ бобровыми гонами, прилегающими Е'Ь

берету, побили бобровъ и не хотятъ отдать сл±-

дующей митрополиту части. ьоевода, равсмоткњвши

жалованныя королевс1йя грамоты, предъявленныя ему пустын-

скими старцами, призналъ нраво на Борщовскую землю и

бобровые тоны за Никольскимъ монастыремъ.

Тогда Нанкевичъ обратился кь митрополиту съ жалобой на

самовольный захватъ пустынскими старцами 60-

бровыхъ гоновъ, иостаравшись, какъ видно, представить этихъ

старцевъ въ самомъ неприглядномъ св'Ьт•Ь. Митрополитъ

Bc.ThJ(c'l'Bie жалобы своего нам“Ьстника пустынскому

игумену свой листь „зъ ГН'Ьвомъд, и игумень снова до.аженъ

бы.ть обратиться кь суду воеводы. Когда Панкевичу указали

на то, что онъ „не гораздо“ схЬлалъ и „описалъ святому

митрополиту пустынскихъ старцевъ не такъ, кань было на

оправдывалъ себя тгЬиъ, что, будто-бы, приевои-

валь спорный берегъ только „по людскимъ р•Ьчамъ и додлугъ

людскаго новгЬданья ”

теперь же, „дойдавъ правду“, онъ

долженъ быль признать, что ни митрополитъ, ни C(4iickaa цер-

новь въ Борщовскую землю „не маетъ ничого вступа“ 1).

1) А. З. Р. т. Н 97, стр. 121—122.