хЬятельности изв'Ьстно одно ero Д'Ьло съ монахами Николь-
скато монастыря, свидфтельствующее о Панкевич'ћ вообще.
кањъ о рачите.тЬ митрополичьихъ 1518 г.
старцы Никольсњаго монастыря и игумень жаловались
kieBck0MY воевод•Ь Немировичу на митрополичьяго• Hawbc'T-
ника, „что онъ сильно впирается въ их•ь властное млынищо
на БорщовцгЬ, которое млынунцо и землю цашную м селищко
все иосполито господарь его милость, славнтЬ памяти Алек-
сандръ король даль церкви святому Николь Иустынь-
скому монастырю, для своего богомолья“. Панкевичъ
• своихъ ссылался на то, что „въ
тому мдынищу пришель берегъ и что Николь-
Ckie монахи, завладТвъ бобровыми гонами, прилегающими Е'Ь
берету, побили бобровъ и не хотятъ отдать сл±-
дующей митрополиту части. ьоевода, равсмоткњвши
жалованныя королевс1йя грамоты, предъявленныя ему пустын-
скими старцами, призналъ нраво на Борщовскую землю и
бобровые тоны за Никольскимъ монастыремъ.
Тогда Нанкевичъ обратился кь митрополиту съ жалобой на
самовольный захватъ пустынскими старцами 60-
бровыхъ гоновъ, иостаравшись, какъ видно, представить этихъ
старцевъ въ самомъ неприглядномъ св'Ьт•Ь. Митрополитъ
Bc.ThJ(c'l'Bie жалобы своего нам“Ьстника пустынскому
игумену свой листь „зъ ГН'Ьвомъд, и игумень снова до.аженъ
бы.ть обратиться кь суду воеводы. Когда Панкевичу указали
на то, что онъ „не гораздо“ схЬлалъ и „описалъ святому
митрополиту пустынскихъ старцевъ не такъ, кань было на
оправдывалъ себя тгЬиъ, что, будто-бы, приевои-
валь спорный берегъ только „по людскимъ р•Ьчамъ и додлугъ
людскаго новгЬданья ”
теперь же, „дойдавъ правду“, онъ
долженъ быль признать, что ни митрополитъ, ни C(4iickaa цер-
новь въ Борщовскую землю „не маетъ ничого вступа“ 1).
1) А. З. Р. т. Н 97, стр. 121—122.