— 50 —
в•Ькоторое время и пос.,тЬ Рагозы, при его
е. уже въ нзча.тћ Х УП в±ка1).
Въ сд•влаемъ невсколько общихћ о
правахъ и митрополичьихъ нам•Ьстнн-
ковъ, насколько Обь •этомъ можно судить по дошедшимъ до•
насъ грамотамъ, касающимся этого предмета, а также, от-
части, и по вышеизложеннымъ cFbxbHi8Mb о д'ћятельяости н•Ь-
которыхъ нам•Ьстниковъ.
kieBckie намьстники разсматриваемаго нами въ
ряду другихъ епископскихъ наМстниковъ занимали особое
wbc•ro. Это должно сказать, прежде всего, о томъ времени,
когда митрополиты, титуль проживали
въ МоскуЬ. Такъ-какъ kieBb находился слишкомъ далеко
отъ Москвы и, при томь, въ другомъ государстй, то митро-
полић•ы ио необходимости должны были увозить kieBcR06 ду-
ховенство отъ всякато кь нимъ •саМиМъ за “мъ
бы то ни было. Въ силу этого они должны были дать сво-
имъ kieBcrwM'b нам•Ьстнтвамъ 'tacig обшари•ыя• ' по.ткомочВк
какихъ не им'Ьли дру1Је нам•Ьстники. Такъ оиред•ћлившееся
на“стниковъ должно было сохраняться и ио раз-
потому что и теперь RieBctie митропо-
литы проживали вдали отъ Юева. И д•Ьйствительно, •можно'
сказать, что по объему своей ветсти
науЬстникъ во всемъ Д'Ь.тћ церковнаго виолкњ
иредставлялъ собою лицо митрополита, исключая того, что от-
носится въ власти.
Одною изъ главныхъ обязанностей вайстника въ kieB'b,
какь и везд•Ь, быль судъ. Онъ производился
нам•ьстникомъ не единолично, а EoueI'ia.IbH0, ири
собора Клирошанъ. ВМ'ЬстЬ съ этииъ нам%стникъ
1) Пр. Лебедивцевъ, Сборникъ катер. дла kieBczoi IBTponoxiE
стр.