— 50 —

в•Ькоторое время и пос.,тЬ Рагозы, при его

е. уже въ нзча.тћ Х УП в±ка1).

Въ сд•влаемъ невсколько общихћ о

правахъ и митрополичьихъ нам•Ьстнн-

ковъ, насколько Обь •этомъ можно судить по дошедшимъ до•

насъ грамотамъ, касающимся этого предмета, а также, от-

части, и по вышеизложеннымъ cFbxbHi8Mb о д'ћятельяости н•Ь-

которыхъ нам•Ьстниковъ.

kieBckie намьстники разсматриваемаго нами въ

ряду другихъ епископскихъ наМстниковъ занимали особое

wbc•ro. Это должно сказать, прежде всего, о томъ времени,

когда митрополиты, титуль проживали

въ МоскуЬ. Такъ-какъ kieBb находился слишкомъ далеко

отъ Москвы и, при томь, въ другомъ государстй, то митро-

полић•ы ио необходимости должны были увозить kieBcR06 ду-

ховенство отъ всякато кь нимъ •саМиМъ за “мъ

бы то ни было. Въ силу этого они должны были дать сво-

имъ kieBcrwM'b нам•Ьстнтвамъ 'tacig обшари•ыя• ' по.ткомочВк

какихъ не им'Ьли дру1Је нам•Ьстники. Такъ оиред•ћлившееся

на“стниковъ должно было сохраняться и ио раз-

потому что и теперь RieBctie митропо-

литы проживали вдали отъ Юева. И д•Ьйствительно, •можно'

сказать, что по объему своей ветсти

науЬстникъ во всемъ Д'Ь.тћ церковнаго виолкњ

иредставлялъ собою лицо митрополита, исключая того, что от-

носится въ власти.

Одною изъ главныхъ обязанностей вайстника въ kieB'b,

какь и везд•Ь, быль судъ. Онъ производился

нам•ьстникомъ не единолично, а EoueI'ia.IbH0, ири

собора Клирошанъ. ВМ'ЬстЬ съ этииъ нам%стникъ

1) Пр. Лебедивцевъ, Сборникъ катер. дла kieBczoi IBTponoxiE

стр.