96
подчиневной lex originis наивдодатеая (не lex domicilii, пвъ обы-
иновенно во французской и столькими иассаии недвижи-
костей, во СЕОДЬВИХЪ государствахъ эти недвижимости распредьены, при-
четь каждая масса подчинена lex rei sitae (ст. З п. 2 Гр. У а. Ц. П.).
Вопросъ о npaBt кредиторовъ требовать 0TAtaeHia наслдетвевна-
го виущества отъ личнаго имущества насмдниковъ въ частномъ меж-
дувародномъ правев [Ашавтся крайне различно 1). Одна группа писате-
деи подчиняетъ вопросъ наслдственноиу закону, другая
— R0ZH3i0H-
нымъ нормамъ обязательственнаго права. Есть kHtHiH, что слдуеть
различать, какой характеръ и“еть во Мстныкъ законамъ benefcium
аи это д“ствитиьнаа ив же личное
право кредиторовъ (такой характеръ оно кажется, вмветъ въ Code Ci-
vil): въ первоиъ сиучагЬ примвяется право, во вто-
заковъ.
Намъ кажется, что, вопреки взгляду Jousselin, вопросъ о
вредиторовъ требовать 0TA"eHiH наслыственваго имущества отъ лич-
наго имущества наслдниковъ находится въ зависимости отъ ваелы-
ственнаго права (такъ онъ въ системахъ граждансваго права и ставит-
ся) и что его схЬдуеть подчинить насЛдственноиу закону. Такъ по.
загаютъ Ват, Weiss и Chamwommunal.
Brocher и Despagnet думають, что постановлетя французекаго
права по разбираеиоиу вопросу (ст. 878 и и. Code) имгЬють террито-
характеръ и не допускаютъ относящихся въ тому
же вопросу иностранныхъ законовъ. Первый видитъ з$еь реальный
статутъ (въ противоноаожность Лорану), второй — Tpe60BaHie обще-
ственнаго порядка, и“ющее въ виду предварить actio
Pauliana, тяжелой и дорого стоющеИ. Намъ кажется, 80сь сдыуетъ
присоединиться во взгаяду Бара, что beneficium separ8tioni8 можеть
имМь И'Всто лишь въ твхъ случаяхъ, когда оно допускается вакъ ва-
вонами, которымъ подчинено вас“дство, тавъ и Потнниъ правоиъ.
1) Ват., П, 351; ЈошвеИп, р. 109 et suiv; СћатрсоттипД р. 416
et suiv.; Despagnat, р. 475; Вт"ит, 1, р. 432 et suiv.; Laurent, У Ш,
р. 86 et 882; Rolin, Prinoipe8 dB dr. int. pr., II, р. 329; We:u, Trait6
theor et prat. de dr. int. pr., iY, р. 578 Bt niv.