— 133 —
состоящему въ общества безъ кь идо-
аламъ должнаго и справедливаго, а въ простомъ установ-
фактовъ, законовъ общества, въ
простомъ причинной связи между посл±дова-
тельно совершающимися въ того,
что было, что есть и что будетъ, какъ необходимый ре-
зультатъ прошлаго и настоящаго. Стало быть вопросъ о
томъ, „что должно быть“ разр±шается подъ руководствомъ
этого „объективнаго метода“ не идеаломъ нравственнаго и
справедливато, а 3HaHieMb того, что неизб±жно вытекаетъ
изъ предыдущаго. Этимъ методомъ руководствовались Марксъ
и Энгельсъ при разработкЬ научнаго
Н. К. руководствуясь „субъективнымъ
методомъ“ утверждајњ, что въ основ'Ь
общественныхъ лежитъ борьба нравственно раз-
витыхъ личностей съ общественной средой, препятствую-
щей ихъ идеаловъ о должномъ и справед-
ливомъ. Въ основ•ћ девятельности личностей—этихъ героевъ
среди ТОЛПЫ—леЖИТЪ „нравственный долгъ".
IIe отрицая „историческихъ какъ факторовъ,
причинъ, опрехЬляющихъ личности“
признавалъ „право и возможность для лич-
ности судить о жизни безъ кь ихъ
меЬоту въ а сообразно той внутренней ц±нности,
которую имъ придаетъ личность въ каждую данную мину-
ту“. „ПротивореЬ(йе между необходимостью и свободой по
существу неразреЬшимо—и мы должны—говоритъ Н. К. Ми-
то на ту, то на другую"*). „Исто-
*) Эта цитата, какъ и взята изъ статьи: „Десница
и шуйца гр. Толстого“, т. Михайловскаго.
Е. Сельскж.
5