— 133 —

состоящему въ общества безъ кь идо-

аламъ должнаго и справедливаго, а въ простомъ установ-

фактовъ, законовъ общества, въ

простомъ причинной связи между посл±дова-

тельно совершающимися въ того,

что было, что есть и что будетъ, какъ необходимый ре-

зультатъ прошлаго и настоящаго. Стало быть вопросъ о

томъ, „что должно быть“ разр±шается подъ руководствомъ

этого „объективнаго метода“ не идеаломъ нравственнаго и

справедливато, а 3HaHieMb того, что неизб±жно вытекаетъ

изъ предыдущаго. Этимъ методомъ руководствовались Марксъ

и Энгельсъ при разработкЬ научнаго

Н. К. руководствуясь „субъективнымъ

методомъ“ утверждајњ, что въ основ'Ь

общественныхъ лежитъ борьба нравственно раз-

витыхъ личностей съ общественной средой, препятствую-

щей ихъ идеаловъ о должномъ и справед-

ливомъ. Въ основ•ћ девятельности личностей—этихъ героевъ

среди ТОЛПЫ—леЖИТЪ „нравственный долгъ".

IIe отрицая „историческихъ какъ факторовъ,

причинъ, опрехЬляющихъ личности“

признавалъ „право и возможность для лич-

ности судить о жизни безъ кь ихъ

меЬоту въ а сообразно той внутренней ц±нности,

которую имъ придаетъ личность въ каждую данную мину-

ту“. „ПротивореЬ(йе между необходимостью и свободой по

существу неразреЬшимо—и мы должны—говоритъ Н. К. Ми-

то на ту, то на другую"*). „Исто-

*) Эта цитата, какъ и взята изъ статьи: „Десница

и шуйца гр. Толстого“, т. Михайловскаго.

Е. Сельскж.

5