И ЕЯ ЗАДАЧИ.

59

нечно, эта старина нивавого подобјя золотаго вЫ, о

которомъ твердятъ ея поклонники, не представляла. Не-

сомнћно, что и народная нравственность, и семейный

быть, и государственное однимъ словомъ,

встЬ стороны общественной и государственной жизни на-

полнены были достаточнымъ количествомъ выдающихся

при"ровъ разврата, грабительства, неправо-

взяточничества и т. д. Несомнћно, что современ-

нивъ Крижаничъ могъ заключить свои москов-

скихъ нравовъ сАдующими, оскорбительными для на-

родной гордости, словами: „НФсть диво, что на Мосвй

есть тако много воровъ и разбоевъ и людоморства; но

паче есть диво како еще люди праведны могутъ на

Мосвй жить“ 1). Но возникаетъ вопросъ, можетъ ли

историкъ нашего времени ви$ть въ XVII одно

правь ли онъ, говоря, что тамъ все „бре-

деть розно“, а Амь паче, что „тамъ все разбрелось

розно“. ВТдь фактъ налицо: не только не

разбрелось розно, а такую государственную твердыню

создали, которая преодолЫ всђ невзгоды и препят-

задавила Польшу, Кавказъ, Крымъ, за-

хватила часть и едва не половину Мо-

жетъ ли историкъ называть московскаго,

хотя бы и порочнаго, челойка «грубой сдЬЕ0й съ своей

это приговоръ о всемъ народ± и о всей

его духовной жизни. Между тТмъ, фавтъ

и з$сь налицо: XVII быль эпохой колоссальнаго

мысли въ народТ — раскола.

Нельзя писать изъ отдЮьныхъ случаевъ, при-

томъ односторонне собранныхъ. Въ каждомъ государств±,

въ каждую эпоху мы можемъ собрать, очевидно, массу пре-

массу случаевъ разврата, обмановъ, безстыдства

1) Крижанича, Разговоры т. 1, стр. 292.