головамъ Указу не было». Можно бы думать, что въ нихъ содер-

жится указатйе какимъ образомъ дола;па въ данныхъ случаяхъ

поступать практика; именно, что относительно ДВОРЯН'Ь, Д'Ьтей бояр-

скихъ п приказпы.хъ людей сохраняютъ свою силу постанов-

IIo такое 3ak.noqeaie, если ПРИНЯТЬ во BHllMallie статьи

.памятника, будетъ, кажется не совс'Вмъ справед.тпво. Съ 64 ст. до

идотъ непрерывный рядъ статей, содержащихъ въ себ'Ь

72 ВКЛЮЧИТ.

одинъ только воиросъ. Эти статьп отчасти тотъ же харак-

теръ, кал;ъ и вышеприведепнаа прибавка кь ст. 14 и статья 48,

Отдасти представляются возникшими пзъ частныхъ случаевъ, на что

указываетъ их'ь чисто характеръ, какъ папр. ст. 66.

Ирн этомъ статьи Книги, которыа оказывались неполными или

нет;очнымп п иоэтому требовали

снова выписывалпсь;

такъ, ст. 63 есть букваџьное Il0BTopeHie ст. 19:

«въ прежнемъ

У.тоженье написано: на которыхъ людей языки говорятъ съ первые

и съ иытки, а съ третьей пытки и кь казни идучи учнутъ

сговаривати, и тому ихъ сговору 'вЬрить не ватђно», и с.йдующая

64 ст. служить на то, что въ пей дол;кно быть помол-

немо: «а на которы.хъ людсй языки говорятъ въ роспросйз съ

первые пытки, а съ съ TPCTio учнутъ зговарпвати н тому

пзговору в'Ьрить пли певеЬрнть, того въ Уложеньи пе написано»;

или ст. 7 повторена въ 70: «Въ преа;немъ Уложенье написано:

будетъ въ той 110.товпнЈ; болшр, обыскныхъ людей, которые назо-

вутъ ково ли.химъ человВкомъ, челов%къ 15 пли 20, п той поло-

BllH'h И B'Ll)BTb II ТОВО нытатп накреЬпко»;

71 ст. ставить

обратное «а будетъ обыскныхъ людей болшп въ той

110.TOBUHi, которые одобрять, про то не наипсано что учинить.»

Эти вопросы, поставленные въ КнигЈ;, какъ ея отхђльныя статьи,

и вышепрпведенаыл прибавки кь другпмъ статьямъ, не llM'hfl поло-

жительнаго значепй], очень хороню указываютъ на составителей

Кппги—дьяковъ Разбойнаго на степень н.хъ въ

развитй1 законодательства но хЬламъ лихнмъ. Въ самомъ Д“Ь.т1;,

вс'ь статьи Кнпгп образовались тгЬмъ же путемъ, какимъ шло все

законодательство того времени, т. е. путемъ частнымъ, отъ Кон-

кретныхъ случаевъ, вызывавишхъ то пли другое ио-

этому законодательныя были неполны, таись какъ они

были разсчитапы на данный пмепно случай п иредвпхЬлн только

данныя обстоятельства; BC'h случаи, которые тою пли другою

стороною пе подходили подъ нзв•ђстпыя законодатель-

ства, пли которыхъ ио какпмъ нибудь другимъ иришшамъ рФ,шить

было пе, мочио, шли на докладъ кь Государю или непосредственно,

и.ш чрезъ то центральное въ в'1;домств'Ј', котораго состояло

то пли другое областное Въ обоихъ случаяхъ до доклада

Государю разсматрпвалось въ боярской Думг1;,

нзъ которой,

пос.т]; доклада Государю, псходплъ его указъ, вносив-

въ Разбойиомъ нрнказгт; въ Уставную Кингу. Да;ке п въ

когда въ 1)'13111ellilI Д'ђла со стороны того плп

томъ случагђ,

другаго областнаго началыпша было неосновательно, потому что

данный случай соверишппо подходилъ подъ cynpc'I'BY1011(i11 законъ,