— 15 —

въ половинТ, XIV ст. тверскими князьями, судь надъ татямп, раз-

бойникамп душегубцами предоставлень монастырскому TiYHy; пли

пожалованной же грамогйз СргЬтенскому монастырю въ ХУ ст.

татьба съ поличнымъ, разбой и душегубство судятся игуменьей (16).

Не смотря на приведенные примгЬры дгђлъ о душегубстй,

разбогђ и татьбгЬ изъ ПОДСУДНОСТИ намф,стнпкамъ, все-таки замгђтпо

правительства предоставить эти Д'Вла въ пхъ исключи-

тельное АДОМСТВО. Поводь кь этому г. Чичеринъ видптъ въ томь,

что upecrhJ(0BaHie этихъ было д'ьлом'ь доходнымъ,

составлявшимъ одну изъ самыхъ выгодныхъ статей (17).

Невеврность такого взгляда замгђчена г. Калачовымъ въ его рецен-

на приведенное cotHiHeHie г. Чичерина (18), г. Чебышевымъ-

въ B3cr13J(0Ba11ilI о преступномъ Д'ВЙСТВЈП по Русскому

до - петровскому праву (19). Г. Калачовъ говорить, что судь не

быль только доходною статьею, но имгђ.тъ п общественной

должности, и что князья отлпчали разбой, татьбу съ иоличнымъ

смертоубЈйс.тво, какъ Д'ђ.ла особенной важности, а не какъ особенно

доходныя. Г. въ на i1H'hHie г. Чи-

черпна, ставить два вопроса: «если, ГОВОРИТЬ онъ, въ

глазахъ того временп были тождественны со вс•ьми другими пра-

то почему дупюгубства, разбой и татьба схв.ла-

лись особенно доходной статьей, а пе гражданс1йя

пли, если въ сухЬ впхЬ.тп только ItopM.71eHie, доходъ, почему всгђ

не схђлались доходнымъ дгЬломъ?» Bc.ThJWTBie того,

что въ судгВ въ древности Р'ђзко обозначалась только его фупшн-

совая сторопа, только съ этой точки на него смотргђ.ти пашЬст-

3HaqeHie же его, кань общественной должности, прояв-

НИКИ,

ляется въ ИСТОЧПмкаХТ) весьма с.лабо, за г. Чпчерпнымъ и

г. ПРОВОДИТЬ тотъ же сушый взглядъ. Онъ говорить

что «хотя издревле дгђла уголовныя и ИСКЛЮЧаЛПСЬ изъ вгђдомства

нпз1ппхъ начаЛЫШКОВЪ въ но.тьзу однихъ нам'ђстниковъ, но прпчп-

ною этого бы.то не сосредоточить пхъ въ однгђхъ

рукахъ, Bcrh;wTBie особенной пхъ важности, а финансовый взглядъ

на судь п расправу: дуп:егубецъ отдавался въ казнь ll

ПРОДажу,

между тВмъ вакъ съ гражданскпхт, дгВ.тъ платились только пош-

лины (20).» Но ИСКЛЮЧИТеЛЬНО финансовый взглядъ на судь и рас-

праву llM'15JIIl только однп намгђстнпкп;

нельзя сказать того же

самаго про КИЯЗеЙ, ясно сознававшпхъ несостоятельность подобн•аго

воззрФ)1йя, чему доказательствомъ служить д.,тппПый рядъ жалован-

ныхъ п уставпыхъ грамотъ, ОГРаНПЧПВПИIХЪ кт, но.ловпП'Ь XVI ст.

наМ'ђСТП11КОВЪ до того, что въ пхъ рукахъ почти ппчего пе оста-

валось. Далгђе, за татьбу, разбой п cMepT0Y6iicTB0 въ памятнйкахъ

(16) Ibid. 5, 35.

(17) Б. Чпчерпнъ: Областпмя учре:кде1йя PocciH въ XVI п XVll. в., стр 20.

(18) Арх. Историт. с.в•кд. относ.. до PocciH 1859.

[19) Учен. Зап. Казан. Унив. 1862 г. вын.•'1 стр. 123.

(20) Ист. Суд. Ипст. стр. 50.