518

ЛУИ ВПНъ.

что, не будвть достаточна ди дирвтора ррвм его по-

пощнвовъ, џя инвенеровъ и всааго ма технповъ, мхо-

шнхъ при бољшопъ проводст$, потому говорить, что

собственный интересъ будеть пфденјеп ди дМте.љности

Мхъ трудящихся безъ исвтчетя. М. Шевиье ве пол

не увиоть сразу, что џя ицъ, составиющихъ авинистра-

ихорсво(, ирјотвы шата мастероваго будеть

ставить не интериъ, а потерю, и потому пудиоиожиь, что

Л. Бинь ишь туп въ виду другое побуждеЈе,

общел диу, zuuie бевворыство содМтвовать

HiD рабочаго ииса, стал доказывать, что на преданнмь,

на BHcmia xpaaiagcxiz доброПтеи нива роситываљ ть

приышенноп проивводсМ.

д. Бань, обрадовавшись, что воврахеје М. Шевиье от-

врываетъ ди нео новый фундаменть ди пмриви uuig

стиьвыхъ мастерсвихъ, ухватился за него; и тавиъ обр

вовь врданность, dbvoament, coaauie дота, и

(d68ini6ressement) явились въ числ побужденш ди дмтвль-

нми въ сојаљныхъ митерсихъ. Но о нихъ въ первый

разъ заговорил Л. Бланъ тољво въ отв•тв М. Шевиье, а

вь пректв органощи труда о вихъ даве и помину нм•ь.

И во всдвоиъ cuyat этотъ новый стимул ди О.ятиьности

трудащихи въ питерской, будучи новыиъ, въ то-

о врем находити въ существенноиъ съ сти-

ироиъ, выставпвныиъ первоначально. d6sint6re8-

sement и выгода, корысть, интервсъ, intbrbt винно отрица-

ть друљ друга. И если Л. Бианъ ввелъ ихъ вавъ

основанја дла дитиьности въ питерской, то онъ

по крайней доиженъ-бы согласить и разграничить обпсть

ихъ 0IcTBia и uiHHia•, что конечно онъ и сдшиъ-бы, еии-бы

сознавапъ сначала, что преданность и необходиыиъ

образоиъвходять выго систему, недостаточности перво-

начальнаго стимула, интереса. Но тавъ вавъ этого не было, то

и обдасть вавъ интереса, такъ и оств-

иены ииъ безъ pagrpaaaqeHig, съ опасностью наиинаго уничто-