ы

ты политическихъ у различныхъ на-

родовъ, изъ которыхъ одинъ или нгЬсколько народовъ могутъ

заимствовать у другихъ пережитын уже ими Что

же касается того, извЬстныя сходныя учрежде-

Hia заимствованы иди же возникли у даннаго народа въ

силу общихъ причинъ, то этотъ вопросъ можетъ

быть разргьшенъ только тщательнымъ обществен-

наго и подитическаго быта различныхъ народовъ, обладаю-

щи.хъ сходными между этими но-

слдними п общественными классами, взаимнаго B,IiaHig и

историческаго процесса власти между

рличными ея органами и органовъ

ин каждой изъ нихъ 1).

Посхћ всего свазаннаго нами зхЬсь о сущности, значе-

и сиособахъ сравнительно-исторической ме-

тощ въ права едва ли нужно доказывать ен несом-

нЬннын преимущества предъ чисто историческимъ методомъ.

Дм:тоинства сравнительно-историческаго метода такъ велики,

что въ настоящее время ни одинъ авторъ по исто-

нрава не можетъ обойтись безъ него, не рискуя навлечь

на себя упрекъ въ отстиости,• если только онъ прямо не

таничнть сферу своего однимъ положитель-

нымъ пувомъ даннаго народа. Конечно, и при рабой надъ

объ Государственнаго Сойта при

Александр± 1-мъ можно было вести все Д'Ьло

достуинаго намъ, архивнаго и литературнаго, при

помощи одного историческаго метода. Но даже, слрвдуа этому

узвому, одностороннему методу, мы должны были бы про-

схЬдить весь процессъ 06pa30B8HiH въ

аналогичныхъ александровсвому Государствен-

нону Сойту. Нельзя же было ограничитьсн лишь одной

1) Си. К.•ванвсвш, назв. соч., 25—26 стр.