сти при основныхъ законовъ государства t). Но
признавая такое, повидимому, важное политичесвое значе-
Hie за дворянскимъ cocJ0BieMb въ монархическомъ государствћ
Монтикье не р•Ьшаетса схЬлать изъ него „охранитела зако-
новь“, дойрить ему „ 06bHB.IeHie о законахъ, когда они созда-
ны монархомъ и о нихъ, когда законы забыты“.
Монтескье уворяетъ даже дворянство въ нев"ествЬ, невни-
и кь государственнымъ дьамъ 2). Не поль-
зуетса авторитетомъ въ глазахъ Монтесвье и сойть госу-
дара, который „выполняетъ волю монарха, но не въ состо-
охранять фундаментальные законы страны. Сов%тъ мо-
нарха не есть постоанное онъ состоить изъ не-
(ю.тьшаш числа лицъ, не обладаетъ въ достаточной степени
довЫйемъ народа и, схЬдовательно, не можетъ помочь мо-
нарху въ трудныя времена и заставить народъ повиноваться
ему“ 3).
Сравнивая взгляды Аристотеля и Монтескье, мы 38M'l;-
чаемъ сходство ихъ въ тоиъ, что оба эти знаменитыхъ пи-
сателя древняго и новато времени смотрнть на сенать, какъ
на чисто аристократическое и потому самостоятельное полити-
ческое между ними заключаетса въ
томъ, что Монтескье отличаетъ отъ какъ выс-
шей политической силы въ аристократическихъ государст-
вахъ, дворянство, кавъ необходимый, элементъ
все реЬшается волею монарха. Органомъ ero
воли является сов'Ьтъ государя, который, какъ случайное
отличается отъ сената—института прочнасо и
постояннато, обладающаго политическими правами. Члены
дворянскаго не имЬют•ь самостоятельнасо
въ cowhTh. хотя въ тоже время они и должны схЬдить за
основных•ь законовъ монархическомъ государ-
—3) Mouteequieu, ibidem, 33—34 р.