сти при основныхъ законовъ государства t). Но

признавая такое, повидимому, важное политичесвое значе-

Hie за дворянскимъ cocJ0BieMb въ монархическомъ государствћ

Монтикье не р•Ьшаетса схЬлать изъ него „охранитела зако-

новь“, дойрить ему „ 06bHB.IeHie о законахъ, когда они созда-

ны монархомъ и о нихъ, когда законы забыты“.

Монтескье уворяетъ даже дворянство въ нев"ествЬ, невни-

и кь государственнымъ дьамъ 2). Не поль-

зуетса авторитетомъ въ глазахъ Монтесвье и сойть госу-

дара, который „выполняетъ волю монарха, но не въ состо-

охранять фундаментальные законы страны. Сов%тъ мо-

нарха не есть постоанное онъ состоить изъ не-

(ю.тьшаш числа лицъ, не обладаетъ въ достаточной степени

довЫйемъ народа и, схЬдовательно, не можетъ помочь мо-

нарху въ трудныя времена и заставить народъ повиноваться

ему“ 3).

Сравнивая взгляды Аристотеля и Монтескье, мы 38M'l;-

чаемъ сходство ихъ въ тоиъ, что оба эти знаменитыхъ пи-

сателя древняго и новато времени смотрнть на сенать, какъ

на чисто аристократическое и потому самостоятельное полити-

ческое между ними заключаетса въ

томъ, что Монтескье отличаетъ отъ какъ выс-

шей политической силы въ аристократическихъ государст-

вахъ, дворянство, кавъ необходимый, элементъ

все реЬшается волею монарха. Органомъ ero

воли является сов'Ьтъ государя, который, какъ случайное

отличается отъ сената—института прочнасо и

постояннато, обладающаго политическими правами. Члены

дворянскаго не имЬют•ь самостоятельнасо

въ cowhTh. хотя въ тоже время они и должны схЬдить за

основных•ь законовъ монархическомъ государ-

—3) Mouteequieu, ibidem, 33—34 р.