— 10 —

историческаго за до-ПетровскоИ, Московской Русью;

посл±дняя въ их•ь глазахъ—страна варварская, 1),

и только Петръ своей реформой ее кт»

гуманной и создаечъ ей возможность прогресса;

славянофилы же стоять на другой крайности: только въ

Московскаго видятъ они органическое раз-

самостоятельной и здоровой культуры русскаго наро—

да, съ реформой же Петра это правильное жизни

поијло по ложной дорог± Такимъ образомъ,

ни западники, ни славянофилы не могли уловить той ор—

ганической связи XVIII в. съ семнадцатымъ (XVII), о ко-

торой- мы уже говорили: какъ т4мъ, такъ и другимъ мек-

шала близорукость неисторическаго глаза. Только во вто-

рой XIX-ro вЊка, благодаря научной рабой исто-

рико-юридической школы и особенно трудамъ двухъ ея

видныхъ представителей и создателей профессоромъ Москов-

скато Университета С. М. Соловьева и К. Д. Кавелина 2)

была правильно оц±нена преобразовательная эпоха: по мнЊ-

посл Ьднихъ, Петръ окончательно установил-ь

государственный порядокъ и своими реформами от-

в-Ьчалъ на жизни, которая кь его

времени подготовилась уже кь культурнымъ• форма.мъ бы-

т1я, такт. что его д±ятельность вытекала .изъ исторической

необходимости и была вполн± нащональна. Такимъ обра-

зомъ, наконецъ, была установлена связь реформъ Петра съ

эпохой XVII в., но она до тЊхъ порь оставалась толь-

ко логической, пока не быль изучень и изсл±дованъ тотъ

обЊихъ эпохъ, который способство-

валь тому, что эта связь изъ логической перешла въ реаль-

ную. Современныя осторожныя и правдивыя

1) См., напр., Его статья по поводу Котошихина (сочин.

т. IV).

2) Впрочемъ уже въ конц± сороковыхъ (40) годовъ эту связь

Петровской эпохи съ прошлымъ уловилъ чутьемъ Погодинъ, но онъ

могъ высказать свои мысли только въ 1863 г.