сложная и посл±довательная система новыхъ дипломати-

ческихъ но въ кь д±йствительности

часто принимаетъ совершенно неожиданный характеёъ, подъ

чрезвычайной •подвижности и напряженности ре-

альныхъ факторовъ жизни. Кром± того, этой эпохи

и •најчно-утилитарнс,е всестороннее изсм'А;-

самыхъ детальныхъ вопросовъ Алек-

Михайловича можетъ способствовать тьх•ь

еще неясныхъ и недостаточно изученных•ь его, ко-

торыя доказывать органическую связь XVII в. какъ съ

предшествовавшей нашего народа, •такъ и съ

«Императорскимъ» или «Петербургским» начи-

нающимся съ преобразовательной эпохи 11етра Великаго;

послЊднее же должно сод±йствовать правильному уясне-

и т4хъ реформъ первой чет-

верти XV III в4ка, которыя повели по новой куль-

турно•исторической дорог•К и помогали ея достигать

въ обще-челов±чес.кихъ инстинктахъ и ясно

сознанныхъ запросахъ духа.

До преемс.твенной связи культурной реформы Петра Ве-

ликаго съ т±мъ сильнымъ общественнымъ брожеюемъ XVII

в±ка, подъ котораго передовые люди того вре-

мени ясно сознаваЛи необходимость перем±нъ, пробовали

вводить ихъ, спорили за нихъ, искали новыхъ путей, тяну-

.лись кь Западу и т±мъ самым ъ предугадывали, что новый

путь въ сближенш съ Западомъ,—до этой связи русская исто •

рическая наука дошла постепенно. Уже въ XVIII исто-

риковъ-изсл±дОвателей (кн. Щербатовъ, Болтйнъ, Новиковъ)

начинаетъ интересовать взаимоотношен1е эпохи реформъ и

до- реформенной, но яхъ выводы еще очень примитивны и

смутны: темнымъ сторойамъ своего вЊка они противопо-

ставляютъ св±тлыя стороны Руси; они

ша ются критиковать Петра Великаго и, хотя не разв%нчи-

ваютъ этой мощной личности, однако призна ют ъ его ре-

форму односторонней, привившей намт, много хорошаго со