такъ и другихъ городахъ (напр., во Нижнемъ

Новгород±, Муром± и Т. д.) и закончилась изв±стнымъ со-

ловецкимъ противь «новинъ», подавленнымъ

только въ 1676 году,—и картина внутренней шатости въ

Московскомъ Госу дарств± второй половины

Алекс±я Михайловича получить опред±ленную округлость

и яркость.

Если бы историкъ собралъ всЊ эти факты

Алекс±я Михайловича и. на нихъ исключительно строилъ

свои выводы относительно всей эпохи, то онъ долженъ

быль бы сказать: это —темное время, въ которое не было

рЊшительно ни одного здороваго направлени, въ которое

государства дошла до самыхъ крайнихъ

и общество не видњло ничего впереди, что бы

могло ручаться за прогрессъ русскаго народа.

Но въ томъ-то и дЊло, что было н±сколько ина че: рядомъ съ

этой съ которой правительство напряженно

боролось, во второй половинЊ XVIl в. юр•Ьинетъ и разви-

вается государственное нач5ло, основанное на благ± всего

народа. КромЊ зоркаго глаза самыхъ энергичныхъ•государ-

ственныхъ д±ятелей, глубоко нонимавшихъ идею. обществен-

наго блага и проводившихъ ее въ жизнь 1), пос.т±днему, по

удачному С. М. Соловьева, много способствовало

то обстоятельство, что всек неурядицы въ госу-

дарств±, а равнымъ образомъ войны почти никогда

не приходились на одно и то же время, такъ что прави-

• тельству уже не такъ трудно было справляться со вс±ми

опасными жизни (несмотря на ихъ очень значи-

тельное количество). Въ нашу задачу совершенно не вхо-

дитъ вс±хъ вн±шнихъ и внутреннихъ whpoupir

правительства церковныя реформы, 30cRie

1) Въ число этой группы не входятъ, конечно, временщики эпохи,

въ род•К Морозова, Милославскихъ и др., снискавшихъ вь народ±

грустную популярность.