— 11 —

XVII в±ка прибавлять все новый и новый и

укрЊпляютъ достов±рность послЊднеЙ связи; а если еще

повторяются иногда отрицательныя отношетя кь эпохЊ

Алекс±я Михай.ловича 1), то ихъ можно считать случайны-

ми ошибками славянофило-западническихъ пережитковъ.

Въ русскомъ еще не вполн“Ь ясно и сознательно

0TH01ueHie кь реформ± Петра и западной въ

немъ и теперь встр±чаются лагери и

и въ боетьшинств± случаевъ причину

этого нужно искать въ недостатк± теоретической, строго-

научной подготовки. эти разъ

подчеркиваютъ особенную важность XVII вЊка и

желательность работъ въ такомъ

Эпоха Матввева.

Еще во время самаго сильнаго

11етра Великаго князь Яковъ сравнивалъ д±.ла

АлексЊя Михайловича съ д±лами 11етра и говориль по-

сл±днему: «Государь! въ иномъ отецъ твой, въ иномъ ты

больше хва•лы и достоинъ. Главныя д±ла го-

сударей—три: первое, внутренняя расправа, и главное дЊло

ваше есть семь отецъ твой болЊе, нежели

ты -сд±лалъ» 2). Такое MH±Hie хотя и страдаетъ преувели-

qeHieMb и чрезц±рной «тишайшаго» царя,

однако заключаетъ въ себ± смыслъ.

1) Напр., Б±ловъ: «Русская до Петра». Въ

своемъ труд± почтенный изсл±дователь не особенно олобрительно от-

носится кь эпох± Алекс±я Михайловича и ея важн±йшимъ д±ятелямъ,

напр., Артамону Матв±еву; чрезм±рно идеализируеть личность 1оанна

Грознаго, а также время посл±дняго и, оставляя ХУП в. въ сторон±

отъ культурно-историческаго прогресса искусственно связываетъ

политику Грознаго съ д±ятельностью Петра Великаго.

2) См. «Статьи по русской С. е. Платонова. Изд. Су-

ворина. 1903 г. Стр. 49. («Царь Алекс±й Михайловичъ»).