— 63
фактически, накъ мы вид±ли, у нихъ пом%щи-
ками 1). Неужели это такъ утошчно?
Изв±стно, что л±вое крыло нашей буржуазной при-
знаеть справедливость крестьянскихъ насчеть земли;
такъ, наприм%ръ, проф. прямо говорить: „безъ экспро-
значительной части частновлад±дьчесвихъ земель невозможно
вакихъ-либо существенныхъ аграрныхъ реформъ“ 2). Да
и г. Мануиловъ полагаетъ, „что обязательный . выкушь части вла-
Ольческихъ земель для дополнительнаго над•Ьлетя ими малозе-
мельныхъ крестьанъ, д%йствительно, безусловно необходимъ и что
онъ вподнеь оправдывается требован)ши общественнаго интереса и
государственной необходимости“ 3).
Но только, признавая невозможнымъ, въ сиду разныхъ сообра-
(въ род% необходимости соблюдать постепенность въ переход±
отъ стараго земельнаго строя кь новому, или необходимости оста-
вить частновлад±льческјя хозяйства для насажденЈя высшей куль-
туры) полное вышеприведеннаго справедливаго му-
жицкаго Tpe60B&Hia, они желають нарушить его
неприкосновенность и этого сами впадають въ самую
вульгарную утопичность, источникъ которой всегда заключается въ
изв±стныхъ основныхъ принциповъ.
Принципъ частной собственности на землю и принципъ капита-
листическаго, неуравнительнаго ею ни въ какомъ случа±
не можеть считаться таинственнымъ незнакомцемъ для экономической
науки; напротивъ того, онъ слишвомъ хорошо изв±стенъ ей по
своимъ неотвратимымъ по въ главной
масс± земледјльческаго Его свойства
по кь этой масс± хорошо извђстны еще со временъ
Аеинской республики. ОтхЬлываись отъ неумодимыхъ, роковыхъ
этого экономическаго принципа ссылками на необходи-
мость оградить разсадники высшей земле$льческой культуры, сто-
ронники „реальной политики“ приносить въ жертву интересы тру-
дящагоса землед'ђльческаго интересамъ одного
изъ главныхъ устоевъ буржуазнаго экономическаго строя
ничего больше.
1) Интересно вспомнить при этомъ ивлюбиенное нашими
трудового крестьянства кь «межой 6yp—a.3iu: xakie же это соб-
ственники, когда фактически они уже экспропкйировавы ?
2) Ibid, стран. 15.
3) „Аграрный вопросъ“, стран. 63.