„Было бы большой ошибкой держаться довольно распространен-

наго — говорить И. Бунаковъ въ выдающейся по своимъ

достоинствамъ стать%: „Экономика и Пблитика въ русскомъ осво-

бодительномъ 1) — что реформа, которая приведеть не-

сомнећнно вначалЬ кь сравнительно равном±рному

земельной площади между трудовымъ можеть сохра-

нить эту равномыность на времена и предотвратить воз-

можность нетрудового хезяйства. Прим±ръ той же За-

падной Европы показываеть намъ наобороть, что при господств»

часпшой собственности въ странахъ съ мелкимъ

нам±чаются два довольно опре$ленно выраженныхъ процесса: съ

одной стороны, процессъ участковъ и

парцеллярнаго „карликоваго” хозяйства, съ другой — процессъ

зажиточныхъ дворовъ, ведущихъ свое хозяйство съ по-

мощью двухъ-трехъ батраковъ“ .

Такъ какъ трудно допустить, чтобы ученые экономисты, являю-

теоретическими выразителями аграрныхъ проектовъ нашей

буржуазной были не знакомы какъ съ принцитальной,

такъ и съ фактической стороной деЬла въ вопрос± о частной соб-

стуенности на землю, то остается только одно возможное предпо-

а именно: сознательная или безсознательная склонность

съ ихъ стороны кь экономическихъ основъ буржуаз-

наго. строя.

Изв±стно, что pycckie которымъ никто не

можеть отказать въ знакомств± съ основами и процв•Ь-

буржуазнаго экономическаго строя, также стоять на сторон•ћ

частнаго землевладфйя въ но в±дь они такъ

прямо и заявляють, что хлопочуть о русской деревни въ

буржуазнаго Какъ ни относиться кь ихъ теоре-

тическимъ но во всякомъ случа± это —

ная постановка вопроса. И воть, оставаясь именно на принцигйаль-

ной почв'Ь и отбрасывая въ сторону всякаго рода

и утопЈи, эко-

номическая школа выдвигаеть, въ противоуЬсъ капиталисти•

ческаго свою аграрную программу, построенную на тре-

земли.

1) „Нароцный В'ђстникъ“, 3—4, стран. 46, 47.