. — 88 —

какъ бы въ защиту со:јалдемократической сојализма;

самъ наносить ей смертельный ударь. Очевидно, что съ

той точки зр•Ь1йя, на которую становится зд±сь

согласно которой необходимыя для

ческой буржуазнаго общества, подготовляются раз-

капиталистическаго способа производства, должна быть

разсматриваема не какъ Teopia переворота внутри

наиболгЬе развитыхъ промышленныхъ странъ, а вакъ Teopia одно-

временнаго .uipoaoto переворота, при чемъ при

такихъ его необъятныхъ моменть буржуаз-

наго строя и софлистическихъ д±йстви-

тельно переносится въ неопред%ленно далекое будущее.

Итакъ, возвращаясь нь исходной точк± нашего разбора

демократической научнаго мы должны припи

кь тому что эта вакъ въ своемъ философскомъ

такъ и въ своихъ экономическихъ выводахъ, не при-

ложима кь развивающемуся въ пред±-

лахъ одного опред%деннаго капиталистическаго организма, върамкахъ

одного опре$леннаго буржуазнаго общества.

Она не приложима по своему философскому потому

что посшЬдовательныя въ которыхъ должна

происходить, согласно этой философской схем%,

трансформапјя капиталистическихъ общественныхъ или

но охватывають собою всего даннаго капиталистическаго общества,

или же втягивають его, вакъ отд±льную составную частичку въ

процессъ общественной подго•

кь со:јалистическому перевороту не только одного этого

капиталистическаго общества, но и вс±хъ другихъ связанныхъ сь

нимъ экономически странъ.

Подобнымъ же образомъ, выводы

тической шкоды, конкретное въ эту отвле-

ченную формулу по способу какъ, наприм±ръ,

выводъ относительно капиталистическаго на раз-

классовато въ рабочемъ иди на подготовле-

Hie переворота,— эти

выводы такъ же — какъ мы вид±ли — разбиваются объ указанное

нами Hec00TB'hTcTBie между рамками капиталистическаго и

рамками даннаго буржуазнаго общества, а потому им%ють дишь