— 76 —

то онъ разрушаеть этими словами всю ортодоксальной

такъ какъ высказываеть большое coMH'bHie

въ необходимости капиталистической стадји въ

процесс± перехода кь строю. Когда

Р'Ьчь идеть о законф, то такого рода coMH'bHia

ужъ не допустимы: или да или н±тъ•, или буржуаз•

наго общества возможна только въ процесс± капиталисти-

— и тогда область медкаго крестьянскаго

ческаго производства

хозяйства не можеть быть подготовлена кь ней ни съ духовной,

ни съ стороны; или же не существуеть самаго за-

кона, подчиняющаго капитали-

стической

Вотъ почему, съ точки 3P'bHia школы,

вся область сельскохозяйственнаго производства можеть считаться

доступной перевороту лишь въ той въ

какой она охвачена крупнымъ капиталистическимъ производствомъ,

и воть почему тезисъ о неминуемомъ мелкаго крестьян-

ства такъ долго и такъ упорно отстаивался во всей марксистской

литератур%.

IIo въ концгЬ концовъ защита его оказалась невозможной. „Не

подлежить никакому — писалъ еще въ 1899 г.—

что сельское хозяйство развивается не по тому же шаблону, по

которому совершается городской промышленности; оно

подчиняется своимъ собственнымъ законамъ“ 1). Между тЬмъ эти

собственные законы, какъ мы только что вид±ли, находятся ву

прямомъ съ основнымъ зако-

намъ относительно капиталистической

Но даже и самая область крупнаго капиталистическаго произ-

водства въ сельскомъ хозяйствеЬ далеко не даеть тьхъ же самых

результатовъ, въ смысл

%движенјя, kakie она даеть въ области городской

крайней м±ргЬ въ томъ, что касается главнаго фактора этого дви

— представителей наемнаго труда:

Какъ ни одинаковы во вс±хъ главн±йшихъ пунктахъ интерес

сельскихъ съ интересами городскихъ пролетарЈевъ

читаемъ мы у Каутскаго — но воя наша характеристика современ

наго ни въ какомъ случагЬ не можеть быть приложен

также и кь нимъ”2).

1) „Аграрный вопросъ“,

я) lbid., нвмецкое стран. 314.