— 76 —
то онъ разрушаеть этими словами всю ортодоксальной
такъ какъ высказываеть большое coMH'bHie
въ необходимости капиталистической стадји въ
процесс± перехода кь строю. Когда
Р'Ьчь идеть о законф, то такого рода coMH'bHia
ужъ не допустимы: или да или н±тъ•, или буржуаз•
наго общества возможна только въ процесс± капиталисти-
— и тогда область медкаго крестьянскаго
ческаго производства
хозяйства не можеть быть подготовлена кь ней ни съ духовной,
ни съ стороны; или же не существуеть самаго за-
кона, подчиняющаго капитали-
стической
Вотъ почему, съ точки 3P'bHia школы,
вся область сельскохозяйственнаго производства можеть считаться
доступной перевороту лишь въ той въ
какой она охвачена крупнымъ капиталистическимъ производствомъ,
и воть почему тезисъ о неминуемомъ мелкаго крестьян-
ства такъ долго и такъ упорно отстаивался во всей марксистской
литератур%.
IIo въ концгЬ концовъ защита его оказалась невозможной. „Не
подлежить никакому — писалъ еще въ 1899 г.—
что сельское хозяйство развивается не по тому же шаблону, по
которому совершается городской промышленности; оно
подчиняется своимъ собственнымъ законамъ“ 1). Между тЬмъ эти
собственные законы, какъ мы только что вид±ли, находятся ву
прямомъ съ основнымъ зако-
намъ относительно капиталистической
Но даже и самая область крупнаго капиталистическаго произ-
водства въ сельскомъ хозяйствеЬ далеко не даеть тьхъ же самых
результатовъ, въ смысл
%движенјя, kakie она даеть въ области городской
крайней м±ргЬ въ томъ, что касается главнаго фактора этого дви
— представителей наемнаго труда:
Какъ ни одинаковы во вс±хъ главн±йшихъ пунктахъ интерес
сельскихъ съ интересами городскихъ пролетарЈевъ
читаемъ мы у Каутскаго — но воя наша характеристика современ
наго ни въ какомъ случагЬ не можеть быть приложен
также и кь нимъ”2).
1) „Аграрный вопросъ“,
я) lbid., нвмецкое стран. 314.