22

вс•Ьхъ 8 Севастьяновскихъ страницъ, что Есфигмен-

Ирмолоть есть памятникъ именно русскаго пткйя, въ ко-

торомъ и знамена приуЬнены кь гре-

ческому тексту. Если это Арно, то самхлоятельнсють упо-

нашей даже и въ 1'реческой землЬ. и въ

грожк•омъ древнМшемъ монасттчй;, только подтверждается.

Но обратимся кь льтопис,ей. Только одинъ разъ

упоминаются въ нихъ «демественники отъ славянъ», прибыв-

съ митрополитомъ Михаиломъ при великомъ княй Вла-

димШЬ•, всеЬ остальныя Yk83aHia, хотя и скудныя, и немного-

численныя, говорять только о п•Ьвцахъ грекахъ. Такъ, съ ца-

ревной Анной прибыли «царицыны п•Ьвцы»; или,

наприйръ, при великомъ княз± МстиславЬ (1 127) прибыль

«отъ гркь самъ третей гораздый п±вецъ Мануилъ-скопецъ»,

или, наприм%ръ, указывается,

что въ Ростовј; «лтвый ликь гречески пояху».

Первое впечатлЬ1йе отъ такихъ указатй л%тописей и отъ

сопоставлены этихъ свихЬтельствъ съ подтверждающими ихъ

позднМшихъ ученыхъ, конечно, не оставляеть со-

мн•Ь1йя въ томъ, что будто бы греки насадили у насъ въ Х

и М вв. п±вческое искусство и были нашими въ немъ учи-

теляии. Но рядъ самыхъ простыхъ заставляеть

значительно ослабить этого вывода.

И въ самомъ д•Ь.тЬ: ес.ти правсњ:швнаго русскаго не

было въ Руси змолго до ея въ 980 г. и задолго

до указываемы.хъ .тЬтописями случаевъ греческихъ

п±вцовљ «отъ нихъ-же. начать бысть» русское птвческт искус-

ство, то какъ объяснить крайне малое греческаш эле-

мента въ текстовомъ состауЬ нашихъ рукописей?

Понятно, что п%вцы-грки могли п•Ьть преимущественно по