120

гаетъ лишь тавимъ членамъ, которые „прикдадываютъ въ

верви д ,

состоять съ нею въ круговой пору“; при этомъ

общая уплата простирается только на 40-гривенный ввяже-

штрафъ (виру), а не на головничество

родственникамъ убитаго), которое уплачиваетъ свмъ преступ-

нивъ. Что же васается вняжесваго штрафа, то преступнивъ

платить въ сотйтствевной догЬ (СВОЛЬЕО приходится на его

часть по расчету числа членовъ тоирищества). ТВ изъ членовъ

верви, говорить статья 6-я, воторые „не вкладывались въ об-

щинную (дивую) виру“, не могли расчитывать на подмогу

общины, а платили штрафъ сами 69).

Эти Правды подали поводь нгЬвоторымъ уче-

нымъ думать, что вообще союзъ верви въ древней Руси но-

силь характеръ личный и временной, что отъ произвола

важдаго завис•ђло принадлежать или не принадлежать въ

тавому союзу. „По всей земй, жиль народъ,

говорить Б%ляевъ въ своемъ „О вруговой порувђ

на Руси“, были устроены общины круговой поруки, извгћст-

ныя подъ именемъ вервей, погостовъ, волостей, сотенъ и

подъ другими общины эти устроивались по

добровольному членовъ, а не по и

правительство въ это Д'ђло вовсе не а только

признавало законность такого поряди дђлъ'... Древняя

Русь „представляла такимъ образомъ собою Асволько сою-

зовъ общинъ, основанныхъ на вруговой порувђ и сложив-

шихся добровольно, а не по административной

власти“. (21—29).

Приведенное MHiHie Мляева есть результатъ cM'hnreHia

двухъ видовъ круговой поруки, встртчаемыхъ въ Русской

Прав$. Съ одной стороны, вакъ мы видђли, Правда гово-

ритъ о вруговой отйтственности всгђхъ членовъ верви иди

общины за случившееся въ ея предЪлахъ

умышленное убТство. Вервь, не желавшая искать провинив-

шагося члена, уплачивала внязю штрафъ. Это