121

Правды совершенно тождественно съ завон-

ника Душана о вруговой nopyzi общинъ.

Кавъ здфсь тавъ и тамъ общинВ предоставлялось право вы-

дать преступника или уплатить за него штрафъ. Тавого

рода солидарная отйтствевность членовъ верви развилась

историческимъ путемъ. Съ другой стороны члены верви

могли составлять Н'Ьчто въ родВ добровольныхъ страховыхъ

обществъ, вступать въ которыя нивто ве принуждался. Если

вону изъ члевовъ такого товарищества случалось совершить

неумышленное y6itcTB0, то остальные члены помогали ему

заплатить штрафъ изъ общей свладочной суммы 70). Но такого

рода свободныя товарищества, из“стный родъ

артели, нельзя смевшивать съ вервью или

общиной, развившейся изъ родоваго союза. Совершенно сира-

ведливо, зайчаетъ Лешвовъ, что MHTHie ученыхъ, будто

вервь, въ смыслђ союза, была произвольною, времен-

ною, личною, есть неправильнаго T0Jk0BaHig

статьи 6-й Правды. Въ статыЬ этой говорится тольво о прай

вложиться или не вложиться въ уплату виры за неумышлен-

ное y6itcTB0, а не о прай принадлежности кь верви. При-

надлежность въ верви есть законъ: союзъ верви внђ произ-

вола; внося ввладъ свой въ дивую виру, или не внося его,

члены все тави находятся въ союзВ. Участвовать въ уплатђ

дикой виры значило участвовать въ одномъ случайномъ дм-

союза; отказаться отъ этого значило отказаться

отъ одного xEcTBia верви и отъ соотйтствующаго ему права.

Не вкладывясь въе дивую виру, членъ терялъ право на по-

мощь верви въ извЪстномъ одномъ случ"; но вся остальная

связь съ союзомъ была ненарушима, всђ остальныя обязан-

ности и права были похранены и всђ остальные узы принад-

71).

лежности въ верви не был прерваны“. (107—108)

Вервь Правды вовсе „не была устроена добровольно для

платежа дивой виры, вавъ это утверждаетъ Мляевъ, и ее

нельзя отождествлять съ разными вуиечесвими