924 ВУРНАЛ • и ИНИОТПОТЈА НАПДНАГО ПООВ•ЩВНИ.

касающ1яея ввачдви ввоћЬ' иврнтнхъ вп чтенШ въ палыгрьфвче.

своп, • фйл0лЬММивомъ и историко-•ржылогвчеовомъ 1).

вниИаи1ё Сиендъ и обратил п

виорыП, по справедливому • ваи%чвн10 названныхъ ученыхъю дотевъ

овтатьВй ' почти

дв•В третй вновь тавъ кавъ «ь

я“щв передаътъ надписи, “иъ

•хъ нын%шнев соотоянш. Порывы и поврездеви, полученные виъ

ввпдъ за его •иЈготоЁ*енШмъ, причиняют, по. вхъ

очень :1ИвачитбХь'ЁнП ущербъ • его, : тавъ• чо въ• обще»,

овь доджев%' сч•втвся вохранившиивд, тьиъ• боте, что

вовообдиненю ОТД±львыхъ кусковъ его золано вина искусно, 88

одвимъ тольво •от"чевныиъ ив векшчен1еиъ (S. 5). Вии ве, при

всемъ тои•ь, пбсд%шя буквы вонц% строкъ вышп крайне. не-

отчетливо на эстампам, такъ что ихъ представляеп

пия итрудвев1я; ••то причина этого,•• по яхъ EHtBio,• ввиючаетоя

въ тол, что 'м•ипввъ не быль изготовдецъ въ тща-

ондзтвјеиъ чего быдо • то, что весь а%вый край над-

въ нижней части еще 60rbe, ч%иъ въ верхней,

осталза почти“ he •атројутыиъ• щетвою (S. 7).

Смейдъ •Содвнъ высказыв'ють, дите, предподохев1е, выриеи•

нИ, Ёпрочеиъ, • уже раньше ихъ Киермономъ-Гавво, что надпись не

ованчвввл"ь• строкою; во что, повядиому, бумага; употр"нн-

над дая свят[й эета“п'жь, кавъ ТВОРИТЬ оаиъ Ганво, бып слиш-

коиъ кортка, такъ что нижнш Ебвецъ ея переспъ 84-ю строку, не

'буввъ ez, хЬтрыя,' однжко,. сохранились, еще .на

фрагмећт'хъ подлина*о Камня (S. 8);

Точно также они Оогпсны • съ Клериовомъ•Тавно по вопросу '0

первовачиьйой ф0ри•Ь реставрврваннаго

в Baut*arb, что; на обноваиш формы эстампа— нелегко вывввтв за-

относитеХьво формы имаго каина (S. 8). ТТиъ ве иев±е,

они находят“ •чтю въ главво"• Ганно правь, твхъ какъ • yu.3BBie

Клейна, •hi6 вивје края ;квмня были также вакругпвы, вавъ верх-

Bie, не • 0WTBhenye“, по крайней сохранившейся чити

стелы (S. 10).

Самая памятника, по npB3Buio Оиевда Социва,

должна быть признана, въ Кемь, впоан± удавшейся (S. 10), мя

1) пв., 8. 84.