— 10 —

бы съ О. 6. Миллеромъ въ его громадномъ трухђ об ИлыЬ

Муромщћ. Я умышленно привелъ въ примеЬръ повойнаго

проф. Миллера: Буслаевъ, самъ тавъ энергично высл'Ьжи-

основы нашего эпоса, возражалъ Мил-

леру, пресл'ћдовавшему ту же цЬь, возражалъ не противь

самой Ц'ћ.ти работы, а противь хода ея, противь искусствен-

наго прим'Ьне1йн метода, противь зарайе составленнаго пред-

какъ и въ чемъ надо видТть природы

въ ея въ нашемъ эпос'Ь•, стоя на строго истори-

чесной точв'ђ Буслаевъ упрекаетъ Миллера въ томъ,

что онъ забылъ, вопервыхъ, органическое Ц'Ьлое нашего эпоса,

которое ясно даетъ себя чувствовать изъ суммы данныхъ,

почерпнутыхъ изъ русскихъ же источниковъ не только устныхъ,

но и письменныхъ; эти источники онъ и намђчаетъ въ

своемъ разбор'ћ, стараясь найти отзвуки или

отзвуки миеологическихъ когда-то, въ письменной

литератургЬ; вовторыхъ, рецензентъ, хотя и очень деликатно,

возстаетъ противь О. е. Миллера миеологическою

и требуеть ббльшаго въ „эпическимъ бы-

товымъ" слоямъ, нежели это видно въ труд•Ь Миллера 1).

Если мы ножемъ теперь считать йкоторые взгляды Бус-

лаева уст$вшими, результатомъ то только теперь,

когда мы, благодаря тому же Буслаеву, благополучно пере-

жили въ нашей наукгђ эту пору ми-

еологическими Пережили же мы эту эпоху

благополучно потому, что самъ Буслаевъ помогъ намъ это

схЬлать: овь совершенно ясно сознавалъ, что его

труды въ значительной wbprh стар±ются, но онъ самъ же счи-

таль ихъ необходимыми для того времени, спокойно, съ до-

стоинствомъ признаваа за ними историческое: „Съ

тђхъ поръи (то-есть, съ 18611'.—noaMeHiH „ Очерковъ “ ) пишетъ

Буслаевъ, перепечатывая въ 1885 г. свои статьи 60-хъ го-

довъ— „ народности значительно расширилось въ объемгЬ

1) „Русская нардвва B0Hia“, стр. 247—248, Ы, 279.