ПРИСУЖДЕН[И

221

—ны 3uueHiub в доказатељствии ge06xonuwru давать

въ 0DHcaHia и сМражеЈямъ.

ВВ одномъ онъ оставиъ по себ•Ь Шагое пожелате: по—вь

общихъ, въ которыхъ ва основати н±скољкихъ

ни многихъ списковъ одного и того же дьаются

выводы о самомъ хотя и щ этого собирал онъ

nTepia.IbI, занос.я ихъ въ свою тетрадь «мя Сиоваря».

ПосхЬ Востокова сдьаво бьио немногое въ кь

рукописей: общаго шага по цЬьнаго собра-

рукописей не едьано ни одного, кром•Ь того, о котовь

зд±сь с.*дуеть говорить всего подробн±е. Въ отфь-

ныхъ избранныхъ рукописей находимъ подПвости, вниматељ-

ныятм±тки языка и вым%тки словъ,

вьшиски отрывковъ и т. п., но не ботве. При Ц'Ьыхъ

Ыратй рукописей не и того лювня, ктгорый ука.занъ

Вмоковымъ. Такъ на пр. о книгЬ П. М. Строева о рукописяхъ

Спвянскихъ и прива,џежашихъ почетному гражда-

нину И. Н. Царому (М. 1848), хотя и дано М'Всто

птей потв во вс±хъ рукоивсяхъ; но все-таки только статей въ

собственномъ смыс.д± этого слова, а не вставокъ, и только въ

твхъ схучаяхъ, когда это не трбовио и изс.гЬдова-

ii. По этому то Прологи описаны по такой мтрк±: аЛ.> 317.

Пролоп съ сентября по марть, на пергамин%, уставь разныхъ

почерковъ исхода XIV вы, выистъ, 207 дистовъ (начало утра-

чено).» 323. Прологь, мартовская половина, полу-уетавъ XVI

ЕВка, 335 листовъ безъ начала». Такими краткими обозначентми

списковъ Прологовъ, конечно, нељзя пользоваться тому, кто

и%ељ въ виду р±шеје вопроса, есть л въ этихъ рукописяхъ

статьи, которыхъ н•Ьть въ древнемъ Греческомъ поџинникЬ этой

книги, ип вопВ.а, какой подлинника сядова.дъ Си-

переводчикъ, дрней вли позднНшей, и т. п.

Новый значительный шао въ рукописей св-

инъ А. В. Горскимъ и К. И. Невоструевымъ, въ Сп-

вянскихъ рукописей Синодаљной бибјотеки, шарь тЬмъ болве