58

им%ютъ ни на ни и прд-

ставлають фьное опревценной нравствен-

ной

О „Меча“ и п Трубъ" трудпо гоорить.

Стревъ отврылъ НЈСЕОДЬЕО пропойдей противь вато-

ДИЕОВЪ и кальвинистовъ и НГВСКОЛЬЕО сду-

шателей въ обжорстй, иьанств'ђ и поста-

церкви. Что двеђ-три ПВ)ПOЙди направлены

щютивъ инойрцовъ, то объ этомъ можно пВполо-

жить лишь по одному или по тому, что

въ пропойди находится общая Защита такого

которое отвергается католиками или вальвинистами.

Самыа же проповТди такъ безцвВтны и безсодержа-

тельны, что очень трудно ређшить, противь во-

го и чего направлены, накую практическую цеВль

преслЫ)валъ пропойднивъ при ихъ Въ

въ Подоцвому Барановичъ зайтилъ: „НЖ

тамъ (Трубахъ) ничего пртивнаго Арн, и въ

своихъ а быль осто1юженъ, а особенно из-

Игаль я строгихъ ебличетй, которыа 60rhe всего

ненраватсад 1). Схоластическая школа, пройденнаа

Барановичемъ и его осторожность въ BHpazeHiaxb при-

вели въ тому, что всгь его пуиойди—пустой наборъ

словъ, изъ пустаго въ порожнее. Можно

быть уйреннымъ, что даже дв#три прпойди Бара-

новича, въ воторыхъ Счюевъ усмотр±дъ реальное со-

не были поняты слушателями, если только

были когда либо произнесены съ церковной ваеедры;

ничего практическаго и жизненнаго не было вь нихъ

открыто современниками пропойдника; для такого от-

понадобился тяжелый кабинетный трудъ ученаго

археолога и палеографа. Не усматрива.я въ „Меч'ЬИ и

. „Трубахъ" достаточной выдержанности схоластичес-

ЕИХЪ и подразхћлетй, Строевъ отказываетса

1) Письма Лазаря Барановича 88.