58
им%ютъ ни на ни и прд-
ставлають фьное опревценной нравствен-
ной
О „Меча“ и п Трубъ" трудпо гоорить.
Стревъ отврылъ НЈСЕОДЬЕО пропойдей противь вато-
ДИЕОВЪ и кальвинистовъ и НГВСКОЛЬЕО сду-
шателей въ обжорстй, иьанств'ђ и поста-
церкви. Что двеђ-три ПВ)ПOЙди направлены
щютивъ инойрцовъ, то объ этомъ можно пВполо-
жить лишь по одному или по тому, что
въ пропойди находится общая Защита такого
которое отвергается католиками или вальвинистами.
Самыа же проповТди такъ безцвВтны и безсодержа-
тельны, что очень трудно ређшить, противь во-
го и чего направлены, накую практическую цеВль
преслЫ)валъ пропойднивъ при ихъ Въ
въ Подоцвому Барановичъ зайтилъ: „НЖ
тамъ (Трубахъ) ничего пртивнаго Арн, и въ
своихъ а быль осто1юженъ, а особенно из-
Игаль я строгихъ ебличетй, которыа 60rhe всего
ненраватсад 1). Схоластическая школа, пройденнаа
Барановичемъ и его осторожность въ BHpazeHiaxb при-
вели въ тому, что всгь его пуиойди—пустой наборъ
словъ, изъ пустаго въ порожнее. Можно
быть уйреннымъ, что даже дв#три прпойди Бара-
новича, въ воторыхъ Счюевъ усмотр±дъ реальное со-
не были поняты слушателями, если только
были когда либо произнесены съ церковной ваеедры;
ничего практическаго и жизненнаго не было вь нихъ
открыто современниками пропойдника; для такого от-
понадобился тяжелый кабинетный трудъ ученаго
археолога и палеографа. Не усматрива.я въ „Меч'ЬИ и
. „Трубахъ" достаточной выдержанности схоластичес-
ЕИХЪ и подразхћлетй, Строевъ отказываетса
1) Письма Лазаря Барановича 88.